Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
с участием: истца Петелина Д.С., представителя истца - Кужелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелина Д.С. к ООО СК «Южурал-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Петелин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 75280 рублей 44 копейки, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 2700 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 368 рублей 98 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2458 рублей 41 копейку. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «ВАЗ-21150» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением и автомобилем «Лада 111940» регистрационный знак № под управлением Дайнеко В.В., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность Дайнеко В.В. застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75280 рублей 44 копейки, стоимость услуг автоэкспертизы - 2700 рублей 00 копеек, стоимость телеграмм - 368 рублей 98 копеек.
В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере 8000 рублей, затем обратиться в суд, уплатив госпошлину.
Истец Петелин Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца - Кужелев А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, представил материалы выплатного дела.
Третье лицо Дайнеко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Дайнеко В.В., управлявшего автомобилем «Лада 111940» регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Дайнеко В.В., управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21150» регистрационный знак № (водитель Петелин Д.С.), приближающемуся справа и произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Водитель Дайнеко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей (л.д.32).
Гражданская ответственность Дайнеко В.В. застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО».
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75281 рубль 00 копеек, стоимость услуг автоэкспертизы составляет 2700 рублей 00 копеек, стоимость телеграмм - 368 рублей 98 копеек (л.д.5-31). Оплата истцом услуг автоэкспертизы и телеграмм подтверждается чеками (л.д.38-39).
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ООО СК «Южурал-АСКО» выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не предоставлено, акт осмотра автомобиля экспертом ООО АКЦ «Практика» составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в телеграммах дата осмотра указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Судом из справки, составленной оценщиком ООО АКЦ «Практика» ФИО4, установлено, что при составлении акта осмотра № автомобиля «ВАЗ 21150» государственный номер № экспертом ФИО5 была допущена ошибка в указании даты осмотра транспортного средства. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Из представленных телеграмм следует, что представитель ООО СК «Южурал-АСКО» и Дайнеко В.В. вызывались на оценку ущерба автомобиля «ВАЗ 21150» государственный номер № на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осмотр поврежденного автомобиля фактически производился ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховой компании, надлежащим образом извещенный о времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явился.
Каких-либо нарушений, препятствующих выплате страхового возмещения, истцом Петелиным Д.С. не допущено.
Проанализировав представленный истцом отчет ООО АКЦ «Практика», суд приходит к выводу о том, что данный отчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и положениями Закона «Об оценочной деятельности».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено, поэтому суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 75280 рублей 44 копейки, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 2700 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 368 рублей 98 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец Петелин Д.С. за оказанием юридической помощи обратился в ООО «Авто-Юрист», за оказанные юридические услуги оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.35).
С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности, объективности и сложности дела суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3500 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Петелина Д.С. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 41 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петелина Д.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу Петелина Д.С. материальный ущерб в размере 75280 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 2700 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 368 рублей 98 копеек, представительские расходы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2458 рублей 41 копейка, а всего взыскать сумму в размере 84307 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий: Е.Н. Смирнова
Секретарь: М.В. Хандога