Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Куштым Е.А.,
с участием истца Каменецкой Е.Я., представителя истца Родионовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменецкой Е.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
установил:
Истец Е.Я. Каменецкая обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91901 руб. 80 коп.
В обоснование своих требований Е.Я. Каменецкая указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Ярис» гос. рег. знак № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ-21061» гос. рег. знак № под управлением ФИО5, автомобилю «Тойота», принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, ущерб составил 174 862 руб. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 098 руб. 20 коп., оставшуюся часть ущерба в размере 91901рубль 80копеек ответчик истцу не возместил.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Родионова В.С. в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 на пересечении <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-21061» гос. рег. знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ярис» гос. рег. знак № под управлением истца.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.
В соответствии с п.п. 6.2. ПДД РФ, круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из объяснений водителей, данных ими в ходе административного производства по делу, в том числе из объяснений самого ФИО5, он не заметил переключения разрешающего сигнала светофора на запрещающий и продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением Каменецкой, которая начала движение через перекресток на разрешающий сигнал.
Поскольку ФИО5 нарушил положения ПДД РФ, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, этот факт сторонами не оспаривается, подтверждается справкой по ДТП.
Собственником автомобиля «Тойота» является истец (л.д. 7-8).
С учетом изложенного иск Каменецкой Е.Я. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом в доказательство размера ущерба представлены заключения, выполненные ООО «Южно-Уральский Центр оценки», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 150 783 руб. (л.д. 13- 32), УТС составила 17 580 руб. (л.д. 33-48), оплата услуг оценщика составила 4 600 руб. (л.д. 50,52) и 1500 руб. (л.д. 51), почтовые расходы составили 205 руб. 83 коп. и 194 руб. 19 коп. (л.д. 53). Всего размер ущерба составляет 174863рубля 02копейки.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Южно-Уральский Центр оценки». Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ООО «Южно-Уральский Центр оценки».
Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также выплаченную истцу часть ущерба в размере 28098 рублей 20копеек, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере 91901рубль 80копеек=(120000рублей - 28098 рублей 20копеек).
На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4135рублей 28копеек.
Суд на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями, всего сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 14135 рублей 28копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каменецкой Е.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каменецкой Е.Я. в счет возмещения ущерба 91901рубль 80копеек, судебные расходы в размере 14135 рублей 28копеек, а всего взыскать 106037 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий И.И.Мотина