КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Гераскина А.В. и его представителя Павловой М.Ю.;
представителя ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) - Ткачука Н.В.,
гражданское дело по иску Гераскина А.В. к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество), Ильцу А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным части кредитного договора; 3-е лицо (на стороне ответчиков) Денк В.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Гераскин А.В. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) - (далее КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО)), Ильцу А.А. (с учетом уточнения требований - л.д.159) о:
- признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № (грузовой самосвал) и применении последствий недействительности данной сделки (в т.ч. признания недействительной регистрации данного ТС в органах ГИБДД за новыми владельцами);
- признании недействительным заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия по взиманию с него как Заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (далее - комиссия) в размере 0,4 % от суммы основного долга и понуждении Банка зачесть незаконно удержанную с него комиссию в размере 101516,18 рублей в счет задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указал, что заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) - (далее Банк) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 1 200 000 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки (в качестве частичной оплаты) автомобиля HOWO (грузовой самосвал). Данный автомобиль он приобрел в собственность и передал его в залог Банку. Впоследствии в связи с тяжелым имущественным положением он не смог гасить кредит, в результате чего образовалась задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице своего работника - ФИО5 предложил во внесудебном порядке реализовать заложенный автомобиль за 800000 рублей в счет полного погашения задолженности по кредиту. Он согласился с данными условиями Банка и выдал ФИО5 как работнику Банка доверенность. Впоследствии он узнал, что ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль гр. Ильцу А.А. не за 800000 рублей, а за 650000 рублей, в связи с чем за ним (истцом) остался еще долг перед Банком по кредиту. Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, поскольку в нарушение п.11 ст.28.1. ФЗ «О залоге» и положений договора о залоге (п.7.1.2.) Банк, осуществляя внесудебную реализацию заложенного имущества не привлек независимого оценщика для определения цены а/м. Кроме того, считает недействительным сам кредитный договор в части условий по взиманию с него ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, как противоречащих требованиям п.1 ст.168 ГК РФ).
Истец Гераскин А.В. и его представитель Павлова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что выданная ФИО5 доверенность не заменяет собой договора поручения, поскольку фактически Банк через своего работника осуществлял внесудебную реализацию заложенного имущества.
Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) - Ткачук Н.В. в судебном заседании против иска возражал, указав, что никакой внесудебной реализации заложенного имущества не было. Действительно истец перестал платить по кредиту и Банк разрешил истцу продать заложенный автомобиль HOWO для погашения образовавшейся задолженности. Истец выдал доверенность на ФИО5, который действуя в качестве поверенного истца, продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль гр. Ильцу А.А. за 650000 рублей, 630000 рублей из которых поступили Банку в счет погашения кредита. ФИО5 действительно является работником Банка, но в данном случае действовал не как представитель Банка, а как поверенный истца. Требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, считает необоснованными, поскольку это является платой истца за расчетное обслуживание предусмотренное договором и истец с данными условиями договора согласился.
Ответчик Ильц А.А. и 3-е лицо (на стороне ответчиков) Денк В.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
3-е лицо (на стороне ответчиков) Денк В.Р. просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. Участвуя ранее, против иска возражал, указав, что он является добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиль HOWO, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ильца А.А. за 780000 рублей. Автомобиль находился в неисправном состоянии и ему пришлось затратить на ремонт около 120000 рублей.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает требования истца Гераскина А.В. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности данной сделки несостоятельными и подлежащими отклонению, а в части касающейся признания недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии - подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Гераскиным А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 200 000 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки (в качестве частичной оплаты) автомобиля № (грузовой самосвал). Указанный автомобиль истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передал его в залог Банку (с оставлением предмета залога у истца) по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), копией ПТС на спорный а/м (л.д.19).
Истец нарушил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредиту), в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д.161-169).
В связи с просрочкой платежей по кредитному договору и образовавшейся задолженностью Банк разрешил истцу продать заложенный автомобиль HOWO для погашения задолженности по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету истца (л.д.161-169), пояснениями представителя ответчика, извещением Банка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии просроченной задолженности (л.д.27), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.141-144).
У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенную доверенность гр. ФИО5 на право отчуждения (в т.ч. продажи) спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. ФИО5 действуя в качестве поверенного истца, продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль № гр. Ильцу А.А. за 650000 рублей, 630000 рублей из которых поступили Банку в счет погашения кредита истца. Впоследствии указанный автомобиль приобрел в собственность гр. Денк В.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.141-144), выпиской по лицевому счету истца (л.д.161-169), копией ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д.19,20), пояснениями 3-го лица Денка В.Р. (л.д.66).
В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, т.к. Банк, в нарушение п.11 ст.28.1. ФЗ «О залоге» и положений договора о залоге (п.7.1.2.), осуществляя внесудебную реализацию заложенного имущества, не привлек независимого оценщика для определения цены имущества, в результате чего а/м продан по цене намного ниже рыночной, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество не было, поскольку истец выдал доверенность на ФИО5, который продавая спорный автомобиль, действовал в интересах и по поручению Гераскина А.В., что подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец поручил ФИО5 в т.ч. продать автомобиль № за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.22).
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доводы истца о том, что ФИО5 является работником Банка и, продавая автомобиль, действовал в интересах своего работодателя, суд признает несостоятельными.
Действительно ФИО5 является работником Банка, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме его на работу (л.д.132,133), копией трудового договора (л.д.122-126) и должностной инструкцией (л.д.127-131).
Однако в данном случае ФИО5, продавая спорный а/м, действовал не как представитель Банка, а как поверенный истца, что следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и представленной в материалы дела доверенности (л.д.22).
Истец, выдавая ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения спорным автомобилем №, в т.ч. с правом его продажи за цену и на условиях по усмотрению поверенного, осознавал содержание и характер выдаваемого письменного управомочия и мог определить параметры интересующих его условий исполнения данного поручения (условия оферты продажи ТС).
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Кроме того, из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки автомобиля № от гр. ФИО5 покупателем Ильц А.А. усматривается, что данный а/м имел ряд неисправностей (трещина лобового стекла, деформация левой двери, грыжи в покрышках колес, неисправность сцепления, течь масла под двигателем, не подымался кузов), что объективно повлияло на определение цены товара (л.д.23).
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № недействительным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат отклонению.
Вступая в обсуждение требований истца в части касающейся признания недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии, и признавая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.
Согласно пунктов 3.1., 3.2., 3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного кредитного договора на истца возложена обязанность по уплате Банку ежемесячной комиссии в размере 0,4 % от суммы основного долга за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (л.д.11).
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Анализ условий спорной части кредитного договора и требований закона, проецирует вывод о том, что учет Банком финансовых взаимоотношений сторон по кредитному договору представляет собой совершаемую Банком бухгалтерскую операцию (ведение ссудного счета заемщика), которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем условие договора о взимании с истца комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов является незаконным (ст.168 ГК РФ).
Доводы ответчика об обратном суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление Банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов норами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание кредита применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, по существу является комиссией за ведение ссудного счета истца, а это противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, суд признает, что условия кредитного договора между Банком и истцом, в части возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов не соответствуют требованиям гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, т.е. ничтожны.
В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению с возложением на Банк обязанности зачесть незаконно удержанную комиссию в размере 101516,18 рублей в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ в счет уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга Гераскина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 3000 рублей.
Требования истца о взыскании в качестве судебных издержек расходов на оценку рыночной стоимости спорного ТС в размере 3500 рублей и на нотариальную доверенность 730 рублей, не подлежат распределению, поскольку иск Гераскина А.В. в части оспаривания договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к которому отнесены данные издержки отклонен, а представленная в материалы дела доверенность выдана сроком на три года для ведения всех дел, т.е. не является предметной для представления его интересов только в данном деле и может быть использована по другим делам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Гераскина А.В. к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество), Ильцу А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № (грузовой самосвал) и применении последствий недействительности данной сделки - отказать.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) и Гераскиным А.В. (Заемщик) по взиманию с Заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (далее - комиссия) в размере 0,4 % от суммы основного долга.
Обязать Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) зачесть незаконно удержанную комиссию в размере 101516 (Сто одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ в счет уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга Гераскина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Гераскина А.В. судебные издержки в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля