Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице <адрес> регионального филиала к Орлову М.Ю., Серазиденову Р.Г. о признании договора залога ничтожным,
с участием представителя истца Порсевой Л.Н., представителей ответчиков Ивановой Е.С., Измоденовой Е.Н.,
установил:
ОАО «Россельхозбанк» в лице <адрес> регионального филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Орлову М.Ю., Серазиденову Р.Г. о признании договора залога автомобиля ничтожным. Указав, что ответчик Орлов М.Ю. является поручителем перед банком за должника ООО «Троицкий консервный комбинат», который не исполняет кредитные обязательства. В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с должника и поручителей солидарно задолженности перед банком было арестовано имущество, в том числе был наложен арест в пользу банка на автомобиль Тойота Лексус RX300 г/№, принадлежащий Орлову М.Ю. После удовлетворения иска банка и принудительного исполнения решения суда СПИ был повторно наложен арест на указанный автомобиль, при этом Орлов М.Ю. заявил о наличии залога автомобиля в пользу ответчика Серазиденова Р.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает указанный договор залога ничтожным, т.к. он не соответствует требованиям закона: ст.80 закона «Об исполнительном производстве», т.к. Орлов М.Ю. не имел права распоряжаться арестованным автомобилем, полагая, что фактически договор залога автомобиля заключен позднее ареста в ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела, иск был уточнен. Истец просил признать ничтожным указанный договор залога, указав, что транспортное средство не находилось у Серазиденова Р.Г., ни один из ответчиков не обращался в суд с требованием об исключении имущества из-под ареста. Заключение договора является злоупотреблением правом ответчиками.
В судебном заседании представитель истца Порсева Л.Н. на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы в нем изложенные.
Ответчики Орлов М.Ю. и Серазиденов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители ответчиков Иванова Е.С., Измоденова Е.Н. в судебном заседании против иска возражали. Объяснив, что оспариваемый договор был заключен в ту дату, которая в нем указана. Банк стороной договора не является и его права этим договором не нарушаются. Кроме того, Октябрьским судом <адрес> взыскан долг и обращено взыскание на указанный автомобиль по иску Серазиденова Р.Г. к Орлову М.Ю. Указанное решение обжаловалось банком и оставлено без изменений, вступило в законную силу. Просили в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на праве собственности Орлову М.Ю. принадлежал автомобиль Тойота Лексус RX300 г/№, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ между Орловым М.Ю. и Серазиденовым Р.Г. заключен договор залога имущества (л.д.51), согласно которого автомобиль Тойота Лексус RX300 г/№, принадлежащий Орлову М.Ю., был предоставлен в обеспечение возврата полученного займа в залог, оценен в 400 000 рублей.
Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Тойота Лексус RX300 г/№, принадлежащий Орлову М.Ю.(л.д.27)
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на то же имущество, полученный ответчиком Орловым М.Ю. Замечаний при составлении данного акта никем не заявлено (л.д.28).
Доводы о том, что при составлении данного акта ответчик Орлов М.Ю. отрицал наличие залога на автомобиль, доказательствами не подтверждены. Из представленного суду акта данные обстоятельства не следуют. Вписанные участниками исполнительного действия фразы «замечаний нет» не свидетельствуют об отрицании наличия залога на автомобиль или того, что автомобиль в залоге не находился. Обязанностей сообщать банку или приставам о заключении такого договора для ответчика законом не предусмотрено.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Серазиденова Р.Г. к Орлову М.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на автомобиль Тойота Лексус RX300 г/№. Указанное решение было обжаловано банком и Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право (залогодателя).
При этом, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доказательств утверждений истца о том, что договор залога заключен ответчиками после наложения ареста, а следовательно при его заключении нарушены требования закона, запрещающие распоряжение арестованным имуществом суду не представлено. Из представленных банком суду доказательств такие обстоятельства не следуют, в судебном заседании данные доводы не подтверждены.
По ходатайству истца судом назначалась экспертиза для определения давности выполнения оспариваемого договора. Предупрежденный об уголовной ответственности, имеющий соответствующий стаж и квалификацию эксперт, исследовав текст договора, выполненный знакопечатающим устройством и подписи ответчиков не смог дать заключение по поставленным вопросам в связи с отсутствием методики определения давности документов выполненных теми способами, что оспариваемый договор.
Таким образом, суд анализируя, в силу ст.10 ГК РФ, не имеется. Нарушения прав банка при заключении договора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ОАО «Россельхозбанк» в лице <адрес> регионального филиала к Орлову М.Ю., Серазиденову Р.Г. о признании договора залога ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И. Рудакова