Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.А. к Жаркову В.И о взыскании неосновательного обогащения и процентов, исковому заявлению ООО «Строймет» к Жаркову В.И о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ.
Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Жаркову В.И о взыскании с ответчика 4071753 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379351 рубля 66 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. передал Жаркову В.И право собственности на квартиру <адрес>, после чего за счет собственных же средств погасил оформленный на имя Жаркова В.И. в целях покупки квартиры ипотечный кредит.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Кузнецов В.А. подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Жаркову В.И 4071753 рубля 09 копеек в качестве неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379351 рубля 66 копеек.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «Строймет» к Жаркову В.И о взыскании неосновательного обогащения в размере 4071751 рубля.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.А. - Суворина Н.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Жаркова В.И. - адвокат Лесник С.И. иск Кузнецова В.А. не признал, настаивал на отсутствии у данного лица правовых и фактических оснований для предъявления к его доверителю требований о взыскании в свою пользу каких-либо денежных сумм, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки Жаркову В.И в судебное заседание по причине плохого состояния здоровья.
Ответчик Жарков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду через представителя письменном ходатайстве просил дело слушанием отложить, ссылаясь на факт прохождения амбулаторного лечения.
Представитель истца ООО «Строймет» и представители третьих лиц ООО «Альфа», ООО «МеталлСбыт» в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес (по месту регистрации) заказными письмами, а также телеграммы о вызове в судебное заседание возвращены организациями связи в материалы дела связи с отсутствием адресатов. По этой причине суд приходит к выводу о том, что указанные выше юридические лица по своему усмотрению не воспользовались правом на получение соответствующих почтовых отправлений, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем неявка их представителей на судебное слушание не является препятствием для вынесения решения по делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика Жаркову В.И и его представителя об отложении слушания по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и включает в себя возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Вместе с тем, право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое гражданское (процессуальное) право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.
Выявляя такие пределы, суд обращается к положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), как к документу, который имеет высшую юридическую силу и превалирует над национальным законодательством (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Из содержания приведенной нормы следует, что спор о гражданских правах и обязанностях лица подлежит разрешению не только в условиях публичного разбирательства дела, но и в разумный срок. При этом указанные требования являются взаимосвязанными, взаимозависимыми, в равной мере принадлежат каждой из сторон юридического спора и не подлежат реализации в отрыве друг от друга.
По этой причине принадлежащее Жаркову В.И право на участие в публичном слушании его дела подлежит реализации в той мере и с теми ограничениями, при которых оно не нарушает права Кузнецова В.А. на своевременное разрешение судом заявленного им спора, не делает это право иллюзорным, лишая последнего законной возможности доступа к правосудию.
Так, исковое заявление Кузнецова В.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть к настоящему времени находится в производстве суда уже около полутора лет, но окончательное (вступившее в законную силу) решение, как правовое основание для возбуждения последующей процедуры исполнительного производства, по нему не принято. За это время Жарковым В.И. и его представителями было подано 12 ходатайств об отложении судебных разбирательств и о приостановлении производства по делу (т. 1: л.д. 33, 91, 247, 282, 289, 351, 386; т. 2 л.д. 12, 198, 235, 280, 305), большинство из которых было мотивировано плохим состоянием здоровья ответчика, не позволяющим принять личного участия в рассмотрении дела. Трижды производство по делу приостанавливалось по причине нахождения Жаркову В.И на излечении (т. 1: л.д. 250; т. 2 л.д. 15, 248).
Эти действия (многократное отложение судебных разбирательств по причине неявки ответчика, приостановление производства по делу) совершались судом в целях обеспечения права Жаркова В.И. на личное участие в рассмотрении спора, предоставления ему реальной возможности защитить свои права, сформировать позицию по спору, довести ее до суда лично, через представителя либо в письменной форме. Таким правом ответчик в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10 ГК РФ был обязан воспользоваться разумно и добросовестно, не допуская злоупотреблений, чего сделано не было.
Так, например, в то время когда производство по делу было приостановлено по ходатайству Жаркова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду прохождения им лечения и невозможности явки в суд, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном заседании <адрес> районного суда <адрес>, которое проводилось по иску ООО «Строймет» о взыскании с него неосновательного обогащения (в настоящее время данное дело объединено в одно производство с делом по иску Кузнецова В.А.), где Жарков В.И., лично участвуя, полностью признал иск. О наличии в <адрес> районном суде <адрес> на рассмотрении такого спора Жарков В.И. не сообщил суду, хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи ходатайства о приостановлении производства по делу по иску Кузнецова В.А.) уже получил соответствующее судебное извещение.
На основании изложенного, дальнейшее отложение судебных разбирательств по ходатайствам ответчика Жаркова В.И., связанным с невозможностью принятия им личного участия в разрешении спора, суд считает недопустимым, поскольку это влечет за собой необоснованное умаление прав Кузнецова В.И. на своевременное разрешение инициированного им судебного спора.
Итоговое судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, после поступления в материалы дела копии листка нетрудоспособности и ответа медицинского учреждения на судебный запрос с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жарков В.И. не может принимать участия в судебном заседании ввиду сохраняющегося болевого синдрома, судом был объявлен перерыв до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом Жаркову В.И была предоставлена окончательная возможность лично явиться в суд либо подготовить письменные объяснения по иску. Кроме того, на разрешение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения выездного судебного заседания по месту нахождения ответчика. Такими процессуальными возможностями Жарков В.И. не воспользовался, не явился в суд, не представил письменных объяснений, на предложение провести выездное судебное заседание его представитель ответил суду отказом.
На этом основании суд находит возможным разрешить спор в отсутствие Жаркова В.И., тем более, что в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека (Решение по вопросу приемлемости жалобы № ФИО1 против Российской Федерации) право на публичное разбирательство согласно пункту 1 Статьи 6 Конвенции подразумевает право на устное слушание, по крайней мере в суде одной инстанции.
Право на устное слушание в ходе производства по настоящему гражданскому делу (как по иску Кузнецова В.А., так и по иску ООО «Строймет») было предоставлено Жаркову В.И и реализовано им в действительности, поскольку он принимал личное участие в нескольких судебных заседаниях (от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде <адрес>), где давал объяснения по существу спора, свободно выражал свое мнение, доводы и возражения, отвечал на поставленные вопросы и имел право задать их другим лицам, воспользоваться иными процессуальными правами.
С того момента, когда Жарков В.И. лично участвовал в судебных заседаниях и давал свои объяснения, исковые требования заявителями не уточнялись, не изменялись пределы и предмет доказывания, не выявлялись новые фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, о которых не было бы известно ответчику либо его представителям.
Таким образом, право на личное ведение дела (личное участие в публичном процессе) было предоставлено Жаркову В.И и использовано им в том объеме, в котором он счел это необходимым по собственному усмотрению.
Кроме того, за период рассмотрения спора ответчик имел достаточно возможностей для представления своих доводов суду до вынесения решения, мог эффективно представить свою позицию по делу и иным способом, чем личное участие, в том числе, посредством обращения к услугам представителя.
Такой возможностью Жарков В.И. неоднократно пользовался, его интересы в ходе производства по делу в разное время отстаивали два представителя. Адвокат Лесник С.И. в качестве представителя ответчика вступил в дело ДД.ММ.ГГГГ (заявление Жаркова В.И. т. 2 л.д. 10), а соглашение на представление интересов ответчика было заключено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство и ордер т. 1 л.д. 386, 387). Такого периода времени было достаточно для согласования позиции с клиентом с целью надлежащего оказания правовой помощи. В итоговом судебном заседании представитель ответчика присутствовал и давал объяснения по иску.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Кузнецова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.А., Жарковым В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор купли-продажи и ипотеки № в отношении квартиры <адрес> (л.д. 199-201).
По условиям настоящего договора указанная квартира поступила в собственность покупателя (Жаркова В.И.) и оплачена им в сумме 4920000 рублей путем передачи продавцу (Кузнецову В.А.) 920000 рублей до подписания договора, а так же оформления ипотечного кредита на сумму 4000000 рублей. При этом условия ипотечного кредита были определены в договоре № (т. 1 л.д. 202-205), согласно которому денежная сумма в размере 4000000 рублей была предоставлена Жаркову В.И с условием начисления процентов по ставке 11,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взятые в кредит денежные средства в размере 4000000 рублей были переданы Жарковым В.И. в пользу Кузнецова В.А. в качестве окончательного расчета за приобретенную квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки (т.1 л.д. 213).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленный Жарковым В.И. на свое имя ипотечный кредит был полностью погашен, правоотношения ипотеки прекращены.
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету заемщика (т.1 л.д. 175) общий объем уплаченных банку денежных средств, включая сумму основного долга (4000000 рублей) и проценты (220010 рублей 14 копеек), составил 4220010 рублей 14 копеек. При этом из указанной суммы лично Жарковым В.И. было уплачено только 148360 рублей 99 копеек (квитанция т.1 л.д. 173), тогда как оставшаяся сумма в размере 4071649 рублей 15 копеек (4220010 рублей 14 копеек - 148360 рублей 99 копеек) внесена на счет заемщика юридическими лицами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (копии платежных поручений т.1 л.д. 176-183).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания приведенной нормы права усматривается, что взыскание неосновательного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой в судебном порядке необходимо установление совокупности юридически значимых обстоятельств, включающих в себя: сам факт безосновательного приобретения или сбережения имущества; лицо, допустившее такое приобретение или сбережение (ответственное лицо); лицо, за счет которого состоялось неосновательное обогащение (потерпевший).
В силу п. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как договор купли-продажи имущества, так и кредитный договор являются возмездными сделками, предполагающими осуществление сторонами встречного исполнения, которое непосредственно связано с несением ими соответствующих материальных затрат.
Так, по договору купли-продажи покупатель вещи взамен на ее получение от продавца должен уплатить последнему определенную цену. По кредитному договору встречное исполнение заемщика заключается в возврате полученных им от займодавца денежных средств с причитающимися процентами.
По этой причине, выступив по договору купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя, а по кредитному договору в качестве заемщика, Жарков В.И. был обязан не только передать продавцу денежные средства в виде покупной цены (часть из которых была взята в кредит), но и понести принятое на себя бремя исполнения кредитных обязательств путем самостоятельного осуществления платежей в счет погашения основного долга и процентов.
Вместе с тем, получив право собственности на квартиру, и расплатившись за нее с продавцом взятой в кредит денежной суммой, Жарков В.И. не понес при этом реальных затрат на погашение ипотечного кредита, то есть без установленных законом либо договором оснований сберег свое имущество (денежные средства, которые в силу совершенной сделки он должен был уплатить в счет исполнения кредитного обязательства) за счет другого лица (потерпевшего), чем допустил неосновательное обогащение, которое безусловно подлежит возврату.
Сам факт получения неосновательного обогащения (погашения ипотечного кредита не из собственных средств, а за счет иных лиц в отсутствие какого-либо встречного предоставления) не был оспорен Жарковым В.И. в ходе производства по настоящему делу. Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено <адрес> районным судом <адрес>, Жарков В.И. прямо признал данные обстоятельства (признал требования о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 4071751 рубля), учинив об этом собственноручную запись в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 52). О том, что ипотечный кредит был погашен за счет средств другого лица, а сам заемщик внес личные средства лишь единственным платежом на сумму около 140000 рублей Жарков В.И. пояснил и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол т. 1 л.д. 185) при разрешении исковых требований Кузнецова В.А.
При этих обстоятельствах следует признать установленным, что ответчик Жарков В.И. получил имущественную выгоду, сберег свое имущество и должен считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет потерпевшего, обязанным выплатить потерпевшему сумму неосновательно сбереженного имущества.
Определяясь с тем, кто именно является потерпевшим в возникших обязательствах из неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим в рассматриваемых правоотношениях - лицом, за счет которого неосновательно обогатился Жарков В.И., является истец Кузнецов В.А., который в силу этого вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения в свою пользу.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, а так же представленных в материалы дела копий договоров займа (т. 1: л.д. 5, л.д. 12, л.д. 19) и переписки по определению порядка возврата заемных средств (т.1: л.д. 6, 8, 10, 13, 15, 17, 20, 22, 24), перечисление юридическими лицами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» денежных сумм в счет оплаты оформленного Жарковым В.И. ипотечного кредита было обусловлено наличием кредиторской задолженности перед Кузнецовым В.А., которая погашалась внесением соответствующих платежей за ответчика.
Таким образом, погашение ипотечного кредита, взятого Жарковым В.И. на покупку квартиры <адрес>, в сумме 4071649 рублей 15 копеек было произведено за счет личных денежных средств истца Кузнецова В.А.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Жарков В.И. прямо подтвердил правильность таких выводов, пояснив суду о том, что по существовавшей между сторонами договоренности за полученный ответчиком кредит в действительности рассчитывался Кузнецов В.И., зачисляя свои денежные средства на расчетные счета предприятий, которые и осуществляли все платежи в погашение займа и уплату процентов.
Материалы проведенной по заявлению Кузнецова В.А. доследственной проверки (КУСП № - копии т. 1 л.д. 129-147), в рамках которой сотрудниками милиции у сторон отбирались соответствующие письменные объяснения собирались иные доказательства, также подтверждают то обстоятельство, что ипотечный кредит Жарковым В.И. за счет собственных средств не погашался, а все расходы по нему понес Кузнецов В.А.
Следовательно, по смыслу ст. 1102 ГК РФ именно Кузнецов В.А. является потерпевшим в сложившихся правоотношениях неосновательного обогащения, поэтому именно он имеет право предъявлять к Жаркову В.И требования о возврате неосновательно сбереженного имущества (денежных средств в сумме 4071649 рублей 15 копеек). На этом основании доводы ответчика и его представителя о том, что Кузнецов В.А. является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются неправомерными.
Так же неправомерными суд находит и те доводы Жаркова В.И., которые приведены в заявлениях о подложности доказательств (т.1 л.д. 123, 124) - договоров займа, заключенных Кузнецовым В.И. с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а так же отзывов указанных организаций на исковое заявление Кузнецова В.И.
В отношении документов ООО «<данные изъяты>» указанные доводы основаны на том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, сведения о котором как о директоре организации внесены в ЕГРЮЛ, не знает о существовании данного юридического лица, не является его фактическим руководителем, не подписывал договор займа с Кузнецовым В.А. и отзыв на исковое заявление.
В отношении документов ООО «<данные изъяты>» указанные доводы основаны на том, что единственный учредитель и директор организации ФИО8, от имени которого подписан договор займа, умер до момента совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, не мог вступать в правоотношения займа и тем более подписывать отзыв на исковое заявление.
Однако, оценка законности договоров займа не входит в пределы доказывания по настоящему спору и не имеет самостоятельного юридического значения, не исключает возможности удовлетворения требований Кузнецова В.А., поскольку недействительность договоров займа по той или иной причине сама по себе не означает отсутствие денежных обязательств между Кузнецовым В.А. и указанными выше юридическими лицами.
Так, если при недействительности договоров займа факт передачи Кузнецовым В.А. денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» все же имел место, то имело место и неосновательное обогащение последних (денежное обязательство перед Кузнецовым В.А.), что предполагало необходимость возврата организациями полученных от истца денежных сумм, который мог состояться и путем перечисления денежных средств в пользу Жаркова В.И. (в счет погашения кредита).
Следовательно, существенное значение для дела имеет не факт действительности либо недействительности договоров займа, а то обстоятельство, имели ли место между Кузнецовым В.И. и соответствующими предприятиями денежные обязательства любого характера, а также являлось ли перечисление ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств на ссудный счет Жаркова В.И. исполнением таких обязательств.
Факт составления договоров займа в соответствующие их содержанию даты помимо объяснений представителя истца в судебном заседании подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Факт получения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от Кузнецова В.А. денежных средств подтвержден соответствующими актами приема-передачи (т. 1 л.д. 148-150). Факт совершения указанными организациями безналичных платежей в счет погашения задолженности Жаркова В.И. по ипотечному кредиту подтвержден представленными по запросу суда надлежаще заверенными копиями платежных документов (т. 1 л.д. 96-103).
ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» привлечены к участию в деле, извещались о времени и месте судебных заседаний по адресам, которые указаны в ЕГРЮЛ в качестве мест нахождения постоянно действующих органов управления обществ, однако не направили в суд представителей, не оспорили доводов Кузнецова В.А. о составе, характере и правовой природе произведенных платежей, не заявили о недействительности (безденежности) договоров займа, об отсутствии имущественных обязательств перед Кузнецовым В.А., которые могли быть исполнены путем погашения ипотечного кредита.
Ссылка ответчика Жаркова В.А. на то обстоятельство, что квартира была передана ему как доля в общем с Кузнецовым В.А. бизнесе, не является юридически значимой, поскольку предметом спора по в данном случае распределение каких-либо долей не является. Рассмотрению подлежит лишь конкретный гражданско-правовой спор, связанный с порядком погашения ипотечного кредита и формированием неосновательного обогащения ответчика. Полагая, что Кузнецов В.А. имеет перед Жарковым В.И. какую-либо задолженность, связанную с общими вложениями в совместное предприятие, последний вправе защитить свои интересы в суде путем подачи самостоятельного иска. Однако, к существу рассматриваемого спора такие доводы отношения не имеют и взысканию суммы неосновательного обогащения не препятствуют.
Не препятствует удовлетворению требований Кузнецова В.А. и норма п. 4 ст. 1009 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе производства по делу Жарковым В.И. не представлены убедительные доказательства тому, что воля Кузнецова В.А. была направлена на безвозмездную передачу денежных средств с осознанием отсутствия у него соответствующего имущественного обязательства, или на то, чтобы одарить ответчика.
Напротив, в тексте искового заявления Кузнецов В.А. указал на то, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами без намерения создать реальные правовые последствия в виде перехода к Жаркову В.И права собственности на жилое помещение, а в целях получения ипотечного кредита. Сама заемная сумма в размере 4000000 рублей была передана Жарковым В.И. истцу, а Кузнецов В.А. в свою очередь обязался погашать кредит с условием последующего возврата квартиры, чего ответчиком сделано не было.
Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями Жаркова В.И. (т. 1 л.д. 131 оборот), отобранными сотрудниками милиции в рамках доследственной проверки, проведенной по заявлению Кузнецова В.А. о возбуждении уголовного дела.
Правовая оценка законности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы доказывания по настоящему гражданскому делу и должна быть дана судом в рамках рассмотрения исковых требований о признании данной сделки недействительной (такой иск заявлен Кузнецовым В.А. в <адрес> районном суде <адрес> и производство по нему приостановлено до разрешения данного спора). Вместе с тем, для целей установления того обстоятельства, что действия Кузнецова В.А. не носили благотворительного характера и не были связаны с осознанной безвозмездной передачей денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, суд находит собранные по делу в данной части доказательства достаточными.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При обращении в суд Кузнецов В.А. просит начислять законную неустойку с момента фактического погашения ипотечного кредита. Данное требование является обоснованным, поскольку Жаркову В.И было достоверно известно о содержании кредитного договора, составе своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, а так же о том, как именно погашался кредит. Следовательно, о неосновательности своего обогащения ответчик знал уже в момент поступления платежей от соответствующих организаций. При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Жарков В.И. пояснил, что контролировал поступление денежных средств в кредитную организацию, справлялся о ходе погашения задолженности.
Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Жарковым В.И. в управление ФРС по <адрес> было подано заявление (т. 1 л.д. 217) о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки в связи с исполнением обязательств по кредитному договору (при том, что последний платеж по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ - выписка по счету т. 1 л.д. 175).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (предел исковых требований) с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, равной 12% годовых (ставка, действующая на день обращения Кузнецова В.А. в суд с настоящим иском), с Жаркова В.И. в пользу Кузнецова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам и в размере: 4071649 рублей 15 копеек * 12% * 256 дней / 360 дней = 347447 рублей 40 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
На остальную часть государственной пошлины в размере 19000 рублей определением суда истцу была предоставлена отсрочка. До настоящего времени доплата государственной пошлины истцом не произведена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, ее следует взыскать с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с Жаркова В.И. в пользу Кузнецова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 4071649 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347447 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 4420096 (четыре миллиона четыреста двадцать тысяч девяносто шесть) рублей 55 копеек.
Взыскать с Жаркова В.И. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 19000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Кузнецову В.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Строймет» к Жаркову В.И о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая