Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной Н.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Селянина Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 486330 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Селянина Н.С. уточнила заявленные требования, просила: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 489157 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, судебные расходы; обязать ответчика принять в собственность годные к реализации остатки застрахованного автомобиля.
Определением суда в связи с произошедшим правопреемством ненадлежащий ответчик ЗАО «МСК-Стандарт» заменен надлежащим - ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» против удовлетворения исковых требований возражала, настаивая на отсутствии в деле доказательств тому, что в момент ДТП Селянина Н.С. находилась за управлением транспортным средством в трезвом состоянии.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Селяниной Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селяниной Н.С. и ЗАО «МСК-Стандарт» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Страховая группа МСК») был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Pegeot 308» гос.номер №, 2009 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 565500 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб.
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Pegeot 308» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО «Страховая группа МСК» причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами страхования средств автотранспорта (п. 4.1.2), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Определяясь с размером указанной суммы, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста-оценщика (ООО АКЦ «Практика»), правильность которого не оспорена сторонами и не вызывает сомнений у суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pegeot 308» гос.номер № от полученных повреждений с учетом амортизационного износа составляет 469312 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п. 1.2 Правил страхования средств автотранспорта под конструктивной гибелью понимаются совокупные повреждения транспортного средства, при которых стоимость его восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости на момент наступления страхового случая.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 469312 рублей, следует констатировать, что выплата страхового возмещения должна быть произведена по правилам, предусмотренным для случаев полного уничтожения застрахованного имущества за вычетом процента износа.
Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, поскольку право отказаться от годных остатков застрахованного автомобиля путем передачи их страховщику предоставлено страхователю законом, именно страхователь уполномочен сделать выбор - передавать ли указанные остатки страховщику в целях получения максимально полной суммы страхового возмещения либо оставить их за собой, избрав иной вариант урегулирования возникших убытков.
В судебном заседании представитель истца заявил о том, что истец желает получить страховое возмещение по первому варианту и готов передать страховщику остатки транспортного средства.
Согласно п. 13.7.2 Правил страхования средств автотранспорта при конструктивной гибели транспортного средства (в случае неагрегатного страхования и передачи остатков транспортного средства страховщику) выплата страхового возмещения производится исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 настоящих Правил, безусловной франшизы (если таковая установлена условиями договора страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства.
Безусловная франшиза условиями договора страхования предусмотрена не была.
Пунктом 13.3 Правил установлено, что износ транспортного средства определяется в процентах от страховой стоимости и начисляется (в отношении автомобилей до первого года эксплуатации на дату страхования) в размере 18% за год страхования (1,25% в месяц). При этом неполный месяц принимается за полный.
Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчетный процент износа равен: 8 мес. * 1,25% = 10%.
Следовательно, размер страховой выплаты должен быть определен по формуле: страховая сумма - предусмотренный правилами страхования износ. При этом на Селянину Н.С. должна быть возложена обязанность по передаче остатков транспортного средства страховщику.
Установленная договором страховая сумма (лимит ответственности страховщика) составила 565500 рублей.
Таким образом, Селянина Н.С. имеет право на взыскание с ОАО «Страховая группа МСК» суммы страхового возмещения в размере: 565500 рублей - (565500 рублей * 10%) = 508950 рублей.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Селянина Н.С. окончательно просила взыскать с ответчика возмещение в размере 489157 рублей и принимать решение о взыскании большей суммы суд не вправе.
Кроме того, в соответствии с Правилами страхования страхователь имеет право на возмещение необходимых расходов, понесенных вследствие наступления страхового случая, в том числе, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места его восстановления.
Следовательно, в состав страхового возмещения следует включить так же расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, факт несения которых Селяниной Н.С. должным образом подтвержден.
Требование истца о понуждении ОАО «Страховая группа МСК» к принятию в собственность годных к реализации остатков застрахованного автомобиля удовлетворению не подлежит.
Приобретение прав на имущество, от которого в пользу ответчика отказался страхователь, принадлежит страховой компании. Такое право носит имущественный характер и в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ может быть реализовано только по собственному усмотрению ОАО «Страховая группа МСК».
Следовательно, ОАО «Страховая группа МСК» имеет право потребовать от Селяниной Н.С. передачи годных к реализации остатков, а Селянина Н.С. не вправе отказаться от такой передачи. Однако, подобное требование страховщиком до настоящего времени не заявлено, а принудительно наделить его правом собственности на остатки транспортного средства суд не вправе.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Селяниной Н.С. представительские расходы в сумме 8000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8177 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Селяниной Н.С. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 700 рублей не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Селяниной Н.С. сумму страхового возмещения в размере 489157 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8177 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, а всего 513834 (пятьсот тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Селяниной Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова