Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плескачева В,В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Плескачев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 58079 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 3800 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 319 рублей 20 копеек, расходов по хранения автомобиля в размере 5150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2220 рублей 45 копеек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 00:30 час. по <адрес> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ-21150 №, под управлением Плескачева В,В., и Ниссан Альмера №, под управлением Шушкевич А.А. Причиной ДТП явилось нарушение Шушкевич А.А. требований п. 13.9 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 58079 рублей 25 копек. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Шушкевич А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 00:30 час. водитель Шушкевич А.А., управляя автомобилем Ниссан Альмера №, при выезде на нерегулируемый перекресток <адрес> со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ-21150 №, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП Плескачеву В.В. причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля Ниссан Альмера № был нарушен п.13.9 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Шушкевич А.А.
Размер вины Шушкевич А.А. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Плескачева В,В. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.
Плескачев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На момент ДТП водитель Шушкевич А.А. управлял автомашиной Ниссан Альмера № на законных основаниях, являлся ее собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Независимой автотехнической экспертизой ИП ФИО4, согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа 58079 рублей 25 копеек.
Указанное доказательство сторонами не оспаривается. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве «Российское общество оценщиков», стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 58079 рублей 25 копеек.
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 58079 рублей 25 копеек.
Также истцом произведены расходы по хранению автомобиля в сумме 5150 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 5000 рублей, суд оснований не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 рублей 45 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 в размере 3800 рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 319 рублей 20 копеек, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своим представителям в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Плескачева В,В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плескачева В,В. страховое возмещение материального ущерба в размере 58079 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2220 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3800 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 319 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 5150 рублей, а всего 74268 рублей 90 копеек.
Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Плескачева В,В. расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова