Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.С. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Алексеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 72568 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» против удовлетворения исковых требований Алексеева А.С. возражала, настаивая на том, что заявленная к возмещению денежная сумма неправомерно завышена.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Алексеева А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «NissanVanette» гос.номер №, 2000 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 28000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб.
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут недалеко от ГСК № на автодороге <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Страховая компания «Оранта» были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Как следует из материалов дела, произошедшее событие было признано ООО «Страховая компания «Оранта» страховым, в связи с чем, ответчиком принято решение о выплате в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере 95824 рублей.
Однако, суд полагает, что выплатой страхового возмещения в указанном выше размере страховщик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательства.
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Техническая экспертиза и оценка») составляет без учета износа 168392 рубля.
Данное заключение подготовлено по заказу страховой компании, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что выводы специалиста-оценщика недостоверны ввиду следующего:
- в расчет принята завышенная стоимость запасных частей;
- в расчете учтена необходимость замены детали, повреждение которой не отражено в акте осмотра (облицовка передка);
- итоговая сумма ущерба должна быть определена с учетом износа, поскольку при восстановлении транспортного средства истец использовал не новые, а бывшие в употреблении запасные части.
Возражения представителя страховой компании суд находит необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что стоимостные параметры в отношении заменяемых запасных частей в отчете ООО «Техническая экспертиза и оценка» являются завышенными, стороной ответчика в материалы дела не представлены. Напротив, выводы оценщика подтверждены приложениями к отчету - прайсами интернет-магазина «Exist», где приведены действительные рыночные цены на необходимые детали.
Так же не доказано ответчиком и необоснованное включение в состав затрат каких-либо позиций, не имеющих отношения к наступившему страховому событию.
Специалист ООО «Техническая экспертиза и оценка», которым подготовлен отчет об оценке, обладает специальными техническими познаниями в области товароведения и ремонтного дела, имеет соответствующий правовой статус и право на проведение автотовароведческих исследований.
Основания полагать, что расходы по замене облицовки передка ошибочно учтены специалистом, у суда отсутствуют. В акте осмотра, который приложен к отчету, все имеющиеся повреждения подробно описаны, отражены их характер и локализация (позиция «облицовка передка» действительно отсутствует, однако указано на повреждение «облицовки радиатора», что в данном случае относится к описанию одного и того же кузовного элемента).
Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей. Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой суммы на коэффициент физического износа деталей необоснованно.
Являясь собственником транспортного средства и получив страховое возмещение в полном объеме, Алексеев А.С. имеет право восстановить его не полностью (в том числе путем установления бывших в употреблении деталей), оставив часть денег в своем распоряжении, что не может быть рассмотрено как неосновательное обогащение, поскольку ресурс автомобиля соответствующим образом сократился, его общая стоимость уменьшилась.
Кроме того, использование истцом в ремонте бывших в употреблении деталей ответчиком не доказано.
Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком в ходе производства по делу заявлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.С. получил право требовать от ООО «Страховая компания «Оранта» выплаты страхового возмещения в размере 168392 рублей.
Учитывая, что денежная сумма в размере 95824 рублей выплачена ответчиком в добровольном порядке, дополнительному взысканию со страховщика подлежат: 168392 рубля - 95824 рубля = 72568 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377 рублей 04 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Алексеева А.С. сумму страхового возмещения в размере 72568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377 рублей 04 копеек, а всего 81945 (восемьдесят одну тысячу девятьсот сорок пять) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова