Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Чуркиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истцов Потолицына Ю.А., Мацуева И.Е., гражданское дело по иску Цап Н.Я., Цап А.К. к администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании перепланировки законной,
установил:
Цап Н.Я., Цап А.К. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании законной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета самовольно возведенного к ней балкона.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных средств и собственными силами истцы произвели без получения разрешительных документов и разработки рабочего проекта перепланировку квартиры : произвели монтаж и демонтаж внутренних перегородок и дверных проемов в ванной комнате, кухне и двух комнатах, без разрешения возвели балкон. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 68,10 кв.м.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истцов Потолицын Ю.А., действующий по доверенности, Мацуев И.Е.- по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили узаконить только внутреннюю перепланировку квартиры истцов.
Представители ответчиков- администрации <адрес> и Комитета по управлению имуществом м земельным отношениям <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, представитель которой в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.
Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Цап подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Цап А.К. и Цап Н.Я. являются собственниками квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждый.
<адрес>, общей площадью 119,6 кв.м., на основании договоров о совместном долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору, акта приема -передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В указанной квартире, расположенной на 2 этаже 6-ти этажного жилого дома возведен балкон, расположенный на участке наружной продольной стены дома, что подтверждается планами квартиры № до и после реконструкции, выполненными <адрес> управлением ОГУП «ОблЦТИ». Возведение балкона было осуществлено за счет средств собственников квартиры при отсутствии разрешительной документации.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № администрации <адрес> ФИО6 отказано в согласовании переустройства квартиры и возведении балкона в связи с непредставлением проекта перепланировки и заключения по проекту балансодержателя дома, а также на основании заключения ГУАИГ по проекту от ДД.ММ.ГГГГ
Главное управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> возражает против признания права собственности на самовольно возведенный балкон, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № на том основании, что балкон не предусмотрен проектом дома, выполнен с нарушением порядка расположения балконов по протяженности всего фасада и в иных строительных материалах, что существенно ухудшило внешний архитектурный облик жилого дома.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления( далее -орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения перепланировки и (или) переустройства заявитель должен представить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление (по установленной форме), правоустанавливающие документы на жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, технический паспорт помещения, согласие всех членов семьи нанимателя, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Этот перечень документов является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:1)непредставления определенных ч.2 ст.26 настоящего Кодекса документов; 2)представления документов в ненадлежащий орган; 3)несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно технического заключения ОАО Институт <адрес> Промстройпроект № от ДД.ММ.ГГГГ, балкон, возведенный к квартире <адрес>, без разработки рабочего проекта, возведен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций здания, не изменяет систем его инженерного обеспечения, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, возведение собственниками квартиры <адрес> балкона согласовано с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, с собственниками смежных квартир №, собственником нежилого помещения <адрес>. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение о согласовании перепланировки квартиры <адрес>.
Отказ администрации <адрес> в согласовании произведенной истцами перепланировки квартиры и возведения балкона принят по формальным основаниям, не соответствует требованиям ст. 27 ЖК РФ. Доводы ГУАиГ, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, не содержит обоснования, в чем заключается ухудшение внешнего архитектурного облика жилого дома.
Учитывая наличие положительных заключений специализированных государственных органов, согласие собственников общего имущества жилого дома 12 <адрес> на возведение балкона к квартире №, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,10 кв.м., жилой площадью 43,50 кв.м. в перепланированном состоянии без учета самовольно возведенного балкона.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п Н.В.Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья : Н.В.Винникова
Секретарь : Е.Р.Швецова