Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А.Ф. к ООО «Росгосстрах», к Алексееву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ.
Киреев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Алексееву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97726 рублей 62 копеек (53019 рублей 06 копеек с ООО «Росгосстрах» и 44707 рублей 56 копеек с Алексеева Д.Г.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Алексеева Д.Г., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 164707 рублей 56 копеек. Из этой суммы страховщиком (ООО «Росгосстрах», где застрахована собственная гражданская ответственность истца) в добровольном внесудебном порядке компенсировано только 66980 рублей 94 копейки.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Алексеева Д.Г., который, управляя большегрузным транспортным средством и выполняя маневр поворота направо из второго ряда, не уступил дорогу двигавшемуся по первому ряду автомобилю «NissanSunny» гос.номер №, сместился в его сторону и произвел с ним столкновение.
Ответчик Алексеев Д.Г. и его представитель с требованиями Киреева А.Ф. не согласились, настаивая на том, что в ДТП имеет место и вина истца, который при повороте направо из первого ряда не занял максимально возможного крайнего положения на проезжей части.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Киреева А.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель Алексеев Д.Г., управляя личным автомобилем «DAF-85CF» гос.номер №, при выполнении маневра поворота направо из второго ряда не обеспечил безопасность своих действий, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении по первому ряду автомобилю «NissanSunny» гос.номер № под управлением водителя Киреева А.Ф., в результате чего совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе, надлежащим образом заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, справка ДТП, объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывают сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также устных объяснениях в судебном заседании водитель Киреев А.Ф. указал, что в момент, предшествующий ДТП, он, находясь за управлением автомобилем «NissanSunny» гос.номер №, двигался по <адрес> в первом (крайнем правом) ряду. При подъезде к пересечению со <адрес> остановился, пропуская двигавшиеся по главной дороге транспортные средства. Слева во втором ряду попутно остановился автомобиль «DAF-85CF» гос.номер №. Убедившись в отсутствии помех, Киреев А.Ф. начал поворот направо, выехал на проезжую часть <адрес> и в этот момент с ним совершил столкновение неожиданно сместившийся в границы первого ряда автомобиль «DAF-85CF» гос.номер №, водитель которого также совершал поворот направо.
Изложенные объяснения Киреева А.Ф. в полном объеме подтверждены схемой ДТП, в которой отражено, что до момента столкновения автомобиль «NissanSunny» гос.номер № двигался по <адрес> в первом ряду, поворачивая направо на <адрес>. Автомобиль «DAF-85CF» гос.номер № также выполнял маневр поворота направо с <адрес>, но из второго ряда. При этом место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части (то есть в границах первого ряда, ширина которого согласно произведенным замерам составляет 4,4 м)
Указанная выше схема подписана водителями-участниками ДТП без каких-либо замечаний и свидетельствует о том, что водитель автомобиля «DAF-85CF» гос.номер № нарушил нормативно установленные правила маневрирования.
Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил).
С учетом приведенных выше нормативных положений водитель Алексеев Д.Г., управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, был вправе при повороте направо отступить от предписаний п. 8.5 Правил, приступив к выполнению такого маневра не из крайнего правого, а из среднего ряда. Однако, при этом Алексеев Д.Г. был обязан обеспечить безопасность своих действий, уступив дорогу (не создавая помех) другим участникам дорожного движения, в том числе, двигавшемуся справа от него и имеющему преимущество в движении автомобилю «NissanSunny» гос.номер №. Не сделав этого, водитель Алексеев Д.Г. допустил создание аварийной ситуации, развитие которой привело к ДТП.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, а также в судебном заседании водитель Алексеев Д.Г. указал, что при выполнении поворота он не видел автомобиль «NissanSunny» гос.номер №, обращал внимание на транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>, и обнаружил опасность лишь в момент столкновения.
Следовательно, в сложившейся ситуации Алексеев Д.Г. не проявил должной внимательности, должным образом не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии транспортных средств, двигавшихся справа от него (в границах первого ряда), что и послужило непосредственной причиной ДТП.
Поскольку нарушение водителем Алексеевым Д.Г. правил выполнения маневра поворота во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.
В первоначальных письменных объяснениях водитель Алексеев Д.Г. был согласен с допущенным нарушением правил, о чем учинил соответствующую собственноручную запись.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Алексеев Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, правомерность принятого в его отношении юрисдикционного акта не оспорил.
В судебном заседании Алексеев Д.Г. и его представитель настаивали на том, что Киреев А.Ф. также виновен в аварии, поскольку в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части.
Такое утверждение является безосновательным и противоречит схеме ДТП, из которой следует, что Киреев А.Ф. до поворота направо двигался в границах первого (крайнего правого) ряда и после выезда на проезжую часть <адрес> также располагался в первом (крайнем правом) ряду. Учитывая, что место столкновения расположено на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части (как указано выше, ширина первого ряда в соответствии с имеющейся разметкой составляет 4,4 м), при собственной ширине автомобиля «NissanSunny» гос.номер № около 1,6 м, в момент ДТП он находился на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части, то есть не отклонялся от него, совершал маневр в полном соответствии с требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «NissanSunny» гос.номер № причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с отчетом имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЧООО ВОА) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила (с учетом износа) 159225 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя Киреев А.Ф. и Алексеев Д.Г.), (гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО «Росгосстрах» и в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В добровольном досудебном порядке страховщик произвел выплату лишь в сумме 66980 рублей 94 копеек.
Таким образом, со страховой компании следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 66980 рублей 94 копейки = 53019 рублей 06 копеек.
В остальной части (159225 рублей - 120000 рублей = 39225 рублей) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Киреева А.Ф. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда (водитель Алексеев Д.Г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы: по уплате государственной пошлины (от цены иска 92244 рубля 06 копеек - без учета судебных расходов по организации оценки) в размере 2967 рублей 32 копейки (1705 рублей 52 копейки с ООО «Росгосстрах» и 1261 рубль 80 копеек с Алексеева Д.Г.); по организации оценки в размере 5482 рублей 56 копеек (3151 рубля 21 копейка с ООО «Росгосстрах» и 2331 рубль 35 копеек с Алексеева Д.Г.).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (4023 рубля 38 копеек с ООО «Росгосстрах» и 2976 рублей 62 копейки с Алексеева Д.Г.). Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева А.Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53019 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 52 копеек, расходы по организации оценки в размере 3151 рубля 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4023 рублей 38 копеек, а всего 61899 (шестьдесят одну тысячу восемьсот девяносто девять) рублей 17 копеек.
Взыскать с Алексеева Д.Г. в пользу Киреева А.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 рубля 80 копеек, расходы по организации оценки в размере 2331 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2976 рублей 62 копеек, а всего 45794 (сорок пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 77 копеек
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова