Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной,
при секретаре Е.А.Куштым,
с участием представителя истца Фенюк Ю.Д., представителя ответчика - Растунцовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рековой И.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рекова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения в размере 117057 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Федоров С.С., управляя автомобилем «Шевроле Тахое» № при движении не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с ее автомобилем «Тойота Королла» № под управлением водителя ФИО4, от столкновения продолжил движение и совершил наезд на отбойник.
Сотрудниками ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП признан Федоров С.С., в результате происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения. Для оценки ущерба она обращалась в ООО «Автолюкс». Гражданская ответственность Федорова С.С. застрахована в ОАО «Росно».Ответчиком была выплачена только часть страхового возмещения. Просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, указанной в отчете эксперта.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Фенюк Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Растунцова О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, считала стоимость восстановительного ремонта завышенной.
Третье лицо Федоров С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Федоров С.С., управляя автомобилем «Шевроле Тахое» № двигался в попутном направлении сзади автомобиля «Тойота Королла» № под управлением водителя ФИО4 При этом водитель Федоров С.С. не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Королла», в результате этого совершил столкновение с этим автомобилем. От столкновения автомобиль «Тойота Королла» № продолжил движение и совершил наезд на отбойник.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Федоров С.С. нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении Федоровым С.С. не обжаловалось.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушений ПДД со стороны ФИО4 судом не установлено.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Королла» гос. номер № на день происшествия принадлежал Рековой И.А., что подтверждается представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства «Шевроле Тахое» №, застрахован в ОАО Страховая компания «Росно» (полис №) сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, риск возникновения гражданской ответственности Федорова С.С. был застрахован в ОАО Страховая компания «Росно» по полису добровольного страхования «Миллион в дорогу +» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по полису ОСАГО на страховую сумму 1 000 000 рублей, без франшизы.
Истцом в обоснование размера ущерба предоставлен отчет, составленный ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа составляет 228729,13 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату эвакуатора, стоимости услуг по хранению транспортного средства являются частью страхового возмещения.
В связи с тем, что автомобиль после ДТП не мог передвигаться, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора от места ДТП до места жительства истца в размере 30000 рублей, что подтверждается договором перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Питон» и квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).
Всего сумма ущерба составила 260729 рублей 13копеек (228729,13 рублей + стоимость услуг эксперта 2000 рублей + стоимость услуг эвакуатора 30000рублей ).
При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113671рубль, расчет ущерба был произведен в ООО «Аценка» (л.д.35-40).
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного эксперта застрахована. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная истцу ответчиком, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. В заключении ООО «Аценка» отсутствует акт осмотра автомобиля, либо ссылка на тот акт осмотра, который был использован оценщиком, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключение ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общий лимит ответственности страховщика ФИО6 с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и установленной в нем франшизы составляет 300000 рублей (120000 (ОСАГО) + 300000 (ДСАГО) - 1200000(франшиза в размере страховых сумм, установленным законодательством об ОСАГО) =300000 рублей).
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является ФИО6, чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 237356 рублей 61копейка. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 237356 рублей 61копейка.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит в счет страхового возмещения 56 563, 14 рублей. (120 000- 57763, 14)
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 117057 рублей 13копек (260729 рублей 13копеек - 113672 рубля (выплаченная сумма страхового возмещения).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из материалов дела истцом за услуги представителя уплачено исполнителю 5150, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату г7оспошлины в размере 4141 рубль 15копеек.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размерах, понесенных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рековой И.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Рековой И.А. сумму ущерба в размере 117057 рублей 13 копейки, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля 30000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 5150рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, расходы на оплату госпошлины 4141рубль 28копеек, а всего взыскать 157048 рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п\п И.И.Мотина
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым