Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И. И. Мотиной
при секретаре Е.А.Куштым
с участием истцов Е. Г. Бахаревой, Мельниченко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бахаревой Е.Г., Мельниченко Н.С. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Е. Г. Бахарева и Мельниченко Н.С. обратились в суд с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о взыскании заработной платы, просили взыскать с ответчика в пользу Е. Г. Бахаревой заработную плату в размере 735 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 875430 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; в пользу Мельниченко Н.С. заработную плату в размере 690 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 733272 руб. 30коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование иска истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истцы принимались на работу в должности юрисконсультов, с окладом в размере 15 000 руб.
Несмотря на исполнение истцами трудовых обязанностей в полном объеме, у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате, действиями ответчика по невыплате заработной платы истцам причинен моральный вред.
В судебном заседании истцы Е. Г. Бахарева, Мельниченко Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика -конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнения истцов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Е.Г. Бахаревой и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГГГ принимался на должность юрисконсульта по основному месту работы в Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» Филиал на Урале, на неопределённый срок, без испытательного срока (п.1-7 трудового договора). В соответствии с п.10 трудового договора Бахаревой Е.Г. был установлен оклад в размере 15 000 руб. (л.д.4)
Аналогичный трудовой договор на тех же условиях был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Мельниченко Н.С..
Работодателем был издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Бахаревой Е.Г., а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мельниченко Н.С. (л.д. 9,10).
Заключение трудовых договоров также подтверждается записями в трудовых книжках истцов, личными карточками работников, табелем учета рабочего времени, реестром сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-48, т.2. л.д. 188-210, т. 3 л.д.1-65). Коллективный договор в филиале на <адрес> работниками не заключался.
Доказательств выплаты заработной платы сторонами не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика были представлены возражения относительно требований истцов, которые мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность коммандитным товариществом не велась в связи с изъятием документации Генеральной прокуратуры РФ, с ДД.ММ.ГГГГ филиала товарищества на Урале не существует, оснований для начисления заработной платы не имелось, решением полных товарищей коммандитного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ филиал на Урале ликвидирован, о чем указано в изменениях и дополнениях к учредительному договору коммандитного товарищества и выписке из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 По мнению конкурсного управляющего, руководитель филиала на <адрес> ФИО6 должен был расторгнуть трудовые договора с истцами, поскольку они не были официально уволены и не заявляли о приостановлении работы.
По поводу деятельности филиала на <адрес> судом установлено следующее.
Создание филиала на <адрес> и утверждение Положения филиала на <адрес> подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 213-221). Протоколом № заседания Правления Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о филиале на <адрес> в редакции № (т. 3 л.д.181-184,222-226).В последующем было еще несколько редакций Положения о Филиале на <адрес>. Протоколом № заседания правления коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора филиала на <адрес> был избран ФИО6, который Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на эту должность. Полномочия директора филиала указаны в Положении о Филиале Коммандитного товарищества (т.3 л.д.222-226 ).
Директору филиала на <адрес> ФИО6 ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральными директорами Коммандитного товарищества выдавались доверенности, полномочия генеральных директоров подтверждены Протоколами об их избрании.
Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная директору филиала на <адрес> ФИО6 сроком на три года без права передоверия другому лицу на сегодняшний день действует, Коммандитным товариществом не отозвана (т.3 л.д. 139).
О том, что ответчик имел в <адрес> и Представительство на <адрес> и Филиал на <адрес>, подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о Представительстве Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» на <адрес>, Учредительным договором товарищества (редакция №), Приказом об утверждении Представительства на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении на должность исполнительного директора представительства на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от снятии с учета юридического лица в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории РФ - Представительство на <адрес> по адресу <адрес>.( т.3 л.д.83-109).
Согласно Протоколу № Общего собрания участников Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Представительства на <адрес> была прекращена и создан филиал Товарищества на <адрес>. Согласно представленным документам и филиал и товарищество располагались по одному и тому же адресу <адрес> (т.2 л.д.68-70, т.3 л.д. 121-130).
Решение полных товарищей Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в учредительный договор Товарищества (т.2 л.д.72-75).
Из изменений и дополнений к учредительному договору утвержденных решением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Товарищество имеет ряд филиалов, среди которых филиал на <адрес> не значится (т.2 л.д. 76-88).
В представленной выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ Филиала на <адрес> у ответчика так же не значится (т.2 л.д.89-99).
Однако сведений о принятии решения о ликвидации филиала товарищества на <адрес> текст Решения полных товарищей Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, а также изменения и дополнения к учредительному договора, утвержденные решением от ДД.ММ.ГГГГ, таких сведений не имеют.
В силу ст. 63 ч. 8 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно уведомлению о постановке на налоговый учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» состоит на учете в ИФНС России по <адрес> по адресу <адрес> ( т.3 л.д. 130).
Как следует из ответа на запрос суда в ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» состоит на учете в ИФНС России по <адрес> по адресу <адрес> по месту нахождения обособленного подразделения (т.1 л.д. 76 ).
Из ответа ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сообщений о снятии с налогового учета Коммандитного товарищества по месту нахождения обособленного подразделения в инспекцию не поступали (т.1л.д.202 «А»).
Филиал на <адрес> продолжает отчитываться перед налоговыми органами, налоговой инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка (т.3 л.д.174-180), в налоговую инспекцию филиал на Урале предоставляет ежегодный реестр сведений о доходах физических лиц ( т.2 л.д. 188-215)
Истцами представлены ряд судебных актов, в которых они представляли интересы Коммандитного товарищества в качестве истца или ответчика (т. 1 л.д.59-64, т. 2 л.д.12-64).
Постановлением Арбитражного суда <адрес> товарищество «Социальная инициатива и компания» было признано банкротом, в отношении которого было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - ФИО5( т.2 л.д.65).
Директором филиала на <адрес> ФИО6 в адрес конкурсного управляющего были направлены два письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о назначении даты и времени для передачи документов филиала, также в данных письмах конкурсному управляющему было сообщено о работающих сотрудниках филиала и о необходимости проведения процедуры увольнения (т. 2 л.д.175-177).
Также в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о выплате задолженности по трудовому договору в отношении директора филиала на <адрес> (т.3 л.д.66-67). Кроме того, работниками филиала в рамках процедуры банкротства директору были представлены сведения о работе филиала, которые были использованы при составлении финансового анализа должника Коммандитное товарищество ( т.2 л.д.111-174).
Данные письма свидетельствуют, что конкурсный управляющий был извещен о деятельности филиала и о необходимости проведения процедуры увольнения в отношении работников филиала.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что вся документация была изъята при производстве следственными органами в рамках уголовного дела в отношении руководителей товарищества, не подтверждена соответствующими документами.
В соответствии с п. 14 ст.81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Доказательств того, что истцы были письменно предупреждены о прекращении трудового договора работодателем под роспись, либо доказательств того, что в отношении истцов были изданы приказы об увольнении, сторонами не представлено.
В связи с этим требования истцов о выплате заработной платы обоснованы. Как пояснили истцы день выплаты заработной платы был определен устно- первого числа месяца за истекшим.
С учетом размера оклада и срока невыплаты заработной платы задолженность по выплате заработной платы в отношении Мельниченко Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46мес.) составляет 690000рублей (15000рублей *46мес). В отношении Бахаревой Е.Г. задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 мес.) составляет 750000рублей (5000рублей * 50 мес.).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.
В доказательство размера компенсации за задержку выплаты заработной платы истцами представлены расчеты (т.1 л.д.31-32), которые судом проверены и признаны верными и в соответствии с которыми компенсация Мельниченко Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 733272 руб. 30коп., Е. Г. Бахаревой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 875430 рублей 20 копеек.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, характер и степень нравственных страданий, испытанных истцами в результате нарушения их трудовых прав, учитывая личности истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда Мельниченко Н.С. в размере 2000 руб., Е. Г. Бахаревой в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15467рублей 62копейки и 200 рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред), а всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15667рублей 62копейки
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бахаревой Е.Г., Мельниченко Н.С. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу Бахаревой Е.Г. задолженность по заработной плате в размере 750 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 875430 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 1627430 рублей 20копеек.
Взыскать с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу Мельниченко Н.С. задолженность по заработной плате в размере 690 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 733272 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 1425272рубля 30копеек.
Взыскать с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в доход государства государственную пошлину в размере 15667рублей 62копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п И. И. Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И. И. Мотина
Секретарь Е.А. Куштым