Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
с участием истца Плетнера А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнера А.Э. к ООО «СК «Инногарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плетнер А.Э. обратился в суд с иском к ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 7 500 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-2107» гос. ном. № под управлением Жуковского М.П. и автомобиля «Хонда Аккорд» гос. ном. № под управлением Плетнера А.Э. Автомобилю «Хонда», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб в соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертной оценки» составил 127 315 рублей 96 копеек, с учетом УТС, расходов на оплату телеграмм и оплату услуг оценщика. Виновным в ДТП признан Жуковский М.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Инногарант». Несмотря на обращение истца в страховую компанию, ответчик выплату страхового возмещения не производит.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо Жуковский М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Жуковского М.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074» гос. рег. знак №, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» гос. рег. знак № под управлением Плетнера А.Э.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).
В соответствии с п.п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку указанные положения ПДД РФ Жуковским М.И. были нарушены, что послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Жуковского М.И. застрахована в ООО СК «Инногарант», полис № (л.д. 10).
Автомобиль «Хонда Аккорд» гос. рег. знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.12).
С учетом изложенного, иск Плетнера А.Э. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертной оценки», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа автомобиля 108 337 руб. 06 коп., УТС автомобиля составила 14 358 руб., кроме того, истец понес расходы на отправку телеграмм с вызовом сторон для проведения оценки в размере 120 руб. 90 коп., оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб. (л.д. 17-31).
В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Таким образом, бремя опровержения доводов истца о размере ущерба лежит на ответчике.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, сторонами он не оспаривается, в связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 315 руб. 96 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом и ООО «Центр экспертной оценки» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.15). За юридические услуги истцом было оплачено 7 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14).
С учетом категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Инногарант» в пользу истца Плетнера А.Э. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Плетнера А.Э. удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Плетнера А.Э. материальный ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 126100 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога