Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова В.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Карпов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в виде утраты товарной стоимости (далее УТС) в сумме 60965 рублей 29 копеек, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2022 рубля 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 523, гос.номер №, под управлением Карповой А.В,, принадлежащего истцу, и автомобилем ВАЗ-21099, гос.номер №, под управлением Яковлева Е.Н. Причиной ДТП является нарушение Яковлевым Е.Н. требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения в виде УТС.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Яковлев Е.Н. и Карпова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. по <адрес> водитель Яковлев Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос.номер № при повороте налево не пропустил автомобиль БМВ 523, гос.номер №, под управлением Карповой А.В,, принадлежащий истцу, двигающийся навстречу и произвел с ним столкновение.
В результате ДТП Карпову В.Е. причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21099, гос.номер № нарушен п.13.12 ПДД РФ, обязывающий водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Яковлева Е.Н. Размер вины Яковлева Е.Н. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Карповой А.В, суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Карповой А.В, и Яковлева Е.Н., согласившегося с нарушением п.13.12 ПДД РФ.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Яковлева Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом в обоснование исковых требований предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 60743 рубля, расходы на оплату услуг оценщика составили 1500 рублей.
Заключение дано оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» ответчиком, суду не представлено.
В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» относительно размера УТС автомобиля истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 60743 рубля.
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 60743 рубля.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Для взыскания суммы в размере 6000 рублей, суд оснований не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 рубля 29 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» в размере 1500 рублей, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своим представителям в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Карпова В.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова В.Е. страховое возмещение материального ущерба в размере 60743 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2022 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 67965 рублей 29 копеек.
Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова В.Е. расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова