Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Н.И. к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76417 рублей 07 копеек.

Требования по иску (с учетом уточнения) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Феклистова В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, составила 133033 рубля 71 копейка. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 43731 рубль. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение.

Истец Кулешова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Кулешов А.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Феклистов В.В. в судебное заседание не явился извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Феклистова В.В. в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> водитель Феклистов В.В., находясь за управлением автомобиля «Тойота Ипсум» №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Крузер» гос.номер №, за управлением которого находился Кулешов А.П., принадлежащим на праве собственности Кулешовой Н.И.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Феклистовым В.В. положений п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Кулешова А.П. и Феклистова В.В. в рамках административного производства.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Феклистова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43731 рубль, что ответчиком не оспорено.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетами об оценке, выполненными центром оценки «Аванта-Вест», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 130033 рубля 71 копейка. Стоимость почтовых расходов составила 148 рублей 07 копеек.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы центра оценки ООО «Аванта-Вест», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта центра оценки ООО «Аванта-Вест» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Феклистов В.В.., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 76269 рублей (120000 (лимит ответственности по договору ОСАГО)- 43731 (выплаченное страховое возмещение)= 76269 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 76269 рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2492 рубля 51 копейка, почтовые расходы в размере 148 рублей 07 копеек расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 610 рублей, поскольку она выдана истцом своему представителю на ведение конкретного дела и расходы по её оформлению связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Кулешовой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешовой Н.И. страховое возмещение в размере 76269 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2492 рубля 51 копейка, нотариальные расходы в размере 610 рублей, а всего 83371 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова