Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Ш.М., Гусейнова К.З. к ООО «Росгосстрах», к Бывакину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Гусейнова Ш.М. и Гусейнов К.З. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Бывакину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гусейнова Ш.М. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а с Бывакина Н.А. сумму ущерба, превышающую объем страхового возмещения, в размере 55883 рублей 40 копеек.
Гусейнов К.З. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35845 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Бывакина Н.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю «ВАЗ-21140» гос.номер №) причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Бывакина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Гусейнова Ш.М. просит возместить причиненный ей вред за счет страховой компании и непосредственного причинителя вреда. Требования Гусейнова К.З. основаны на том, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, наступил вред здоровью, что повлекло за собой вынужденные затраты на лечение.
В судебном заседании истец Гусейнов К.З. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Гусейнова Ш.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Бывакин Н.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Антошкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Гусейновой Ш.М. и Гусейнова К.З. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Бывакин Н.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21144» гос.номер №, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21140» гос.номер № под управлением водителя Гусейнова К.З., который имел преимущество в движении, в результате чего произвел с ним столкновение. От удара автомобиль «ВАЗ-21140» гос.номер № сместился влево и столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем «ToyotaHiLux» гос.номер № под управлением водителя Антошкина А.В.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), объяснениями водителя Гусейнова К.З. в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда.
Так, водитель Гусейнов К.З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» гос.номер №, двигался по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> Гусейнов К.З., находясь на главной дороге, продолжал движение в прямом направлении. В это время справа со второстепенной дороги с <адрес> выехал автомобиль «ВАЗ-21144» гос.номер №, который совершил с ним столкновение. От удара автомобиль Гусейнова К.З. сместился влево на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ToyotaHiLux» гос.номер № под управлением водителя Антошкина А.В.
В объяснениях, отобранных в ходе доследственной проверки и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель Бывакин Н.А. подтвердил, что в момент, предшествующий ДТП, он осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную, поворачивая налево с <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» гос.номер №, который затем столкнулся со встречным автомобилем «ToyotaHiLux» гос.номер №.
Объяснения Антошкина А.В. подтверждают те же обстоятельства и свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль «ВАЗ-21144» гос.номер № выехал со второстепенной дороги, столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21140» гос.номер №, который сместился и произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «ToyotaHiLux» гос.номер №.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
В силу приведенных выше нормативных предписаний, выезжая со второстепенной дороги, водитель Бывакин Н.А., был обязан обеспечить безопасность своих действий, уступить дорогу всем транспортным средствам, имеющим перед ним преимущество, в том числе, автомобилю истца. Однако, такие требования им выполнены не были, водитель Бывакин Н.А. не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ-21140» гос.номер № под управлением водителя Гусейнова К.З., что и стало причиной аварии, поскольку непосредственно предшествовало столкновению транспортных средств и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи.
Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП - водителей Гусейнова К.З. и Антошкина А.В. суд не усматривает.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации они должны были руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что водители Гусейнов К.З. или Антошкин А.В. имели техническую возможность предотвратить столкновение применением торможения в момент обнаружения опасности на проезжей части, но не сделали этого, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Гусейновой Ш.М., эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности») составляет (с учетом износа и затрат на оценку) 175883 рубля 40 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, общий размер причиненного Гусейновой Ш.М. ущерба (включая затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1500 рублей) составляет 177383 рубля 40 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Бывакина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В данном случае неправомерными действиями водителя Бывакина Н.А. ущерб причинен собственнику двух автомобилей. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ (в части возмещения имущественного вреда) составляет 160000 рублей (но не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего).
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел и не представил суду доказательств исчерпания лимита ответственности, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусейновой Ш.М. следует взыскать 120000 рублей.
В остальной части субсидиарную имущественную ответственность в размере 57383 рубля 40 копеек (177383 рубля 40 копеек - 120000 рублей) на основании ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Бывакин Н.А.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП водителю Гусейнову К.З. были причинены телесные повреждения - ушибы головы, конечностей, сопровождавшиеся ранами мягких покровов головы, левого коленного сустава и открытым переломом правой голени (малоберцовой, большеберцовой со смещением).
В ходе лечения Гусейнову К.З. была произведена операция по остеосинтезу правой нижней конечности. В связи с этим истцом Гусейнов К.З. понес затраты на приобретение необходимых расходных материалов (комплекта имплантантов для остеосинтеза) стоимостью 35845 рублей.
Нуждаемость Гусейнова К.З. в соответствующем виде медицинской помощи подтверждена материалами дела (ответами МУЗ «ГКБ № <адрес>» на судебные запросы). Правом на бесплатное получение использованной в процессе лечения разновидности имплантантов (интрамедуллярного стержня импортного производства) Гусейнов К.З. не обладал, при этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста лечащий врач истца (ФИО5) подтвердил, что избранный способ остеосинтеза в данной ситуации являлся наиболее подходящим, адекватным и менее травматичным, чем иные существующие методики. В большей степени подходил Гусейнову К.З.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевший фактически был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно (в необходимом ему объеме с использованием наиболее подходящих расходных материалов). В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подобные обстоятельства предоставляют суду право удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусейнова К.З. подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 35845 рублей, что не превышает пределов установленного законом лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, при цене иска 177383 рубля 40 копеек с ответчиков в пользу истца Гусейновой Ш.М. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747 рублей 67 копеек (с ООО «Росгосстрах» в размере 3211 рублей 80 копеек, с Бывакина Н.А. в размере 1535 рублей 87 копеек).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (а также вреда, причиненного повреждением здоровья), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину (по исковым требованиям Гусейнова К.З.) в размере 1275 рублей 35 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца Гусейнова К.З. на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере 6765 рублей, с Бывакина Н.А. в размере 3235 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусейновой Ш.М. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211 рублей 80 копеек, а всего 129976 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.
Взыскать с Бывакина Н.А. в пользу Гусейновой Ш.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57383 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей 87 копеек, а всего 62154 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 27 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусейнова К.З. сумму страхового возмещения в счет возмещения затрат на лечение в размере 35845 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1275 рублей 35 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова