Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерахтина А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Ерахтин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 387064 рублей и судебных расходов.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, в связи с частичным исполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения просил дополнительно взыскать с него денежную сумму в размере 176537 рублей 17 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что объем предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля является необоснованно завышенным.
Истец Ерахтин А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Ерахтина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерахтиным А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «MitsubishiPagero» гос.номер №, 2004 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 950000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб» («Каско полное»).
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MitsubishiPagero» гос.номер №.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» транспортному средству были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий, а именно: столкновения транспортного средства с другими транспортными средствами; повреждения припаркованного транспортного средства другими транспортными средствами; наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения транспортного средства; повреждения транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств; пожара, взрыва, возгорания; повреждения транспортного средства по вине дорожных, коммунальных или технических служб; непосредственного повреждения транспортного средства третьими лицами; падения на транспортное средство инородных предметов; иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования.
Факт повреждения застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» транспортного средства в период действия договора добровольного имущественного страхования надлежащим образом подтвержден материалами дела и не оспорен страховщиком. При этом указанные повреждения повлекли за собой имущественные потери страхователя.
По этой причине у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате страхователю сумм страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу Ерахтина А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 210526 рублей 83 копеек.
Однако, суд полагает, что выплатой указанной суммы страховая компания не в полном объеме исполнила принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования финансовые обязательства.
Так, в силу п. 11.12 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра ТС, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.
При этом в силу п. 11.14 указанных Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции (п. 11.16 Правил).
В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiPagero» гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на запчасти и ремонтные работы, сложившихся в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления калькуляции страховщиком), составляет (без учета износа) 334297 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
К представленным в материалы дела заключениям ООО «Центр оценки «Эксперт 74» и ЗАО «РАО «Эксперт», содержащим иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiPagero» гос.номер №, суд относится критически.
В отличие от специалистов судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.
В ходе производства по делу представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявила суду о том, что из суммы причиненного истцу ущерба следует исключить стоимость переднего бампера и передних световых приборов, поскольку их конфигурация отличается от базовой и свидетельствует о принадлежности к категории дополнительного оборудования, тогда как автомобиль согласно условиям договора застрахован в штатной комплектации.
Однако при опросе в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт разъяснил, что при производстве автотовароведческого исследования он исходил из штатной комплектации автомобиля «MitsubishiPagero» гос.номер №, учитывал цены на передний бампер и передние световые приборы (блок-фару переднюю левую и блок-фару переднюю правую) в их базовом (заводском) исполнении, что соответствует условиям договора страхования и не нарушает прав страховщика.
Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ерахтина А.В. следует дополнительно взыскать: 334297 рублей - 210526 рублей 83 копеек = 123770 рублей 17 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изначально цена заявленного Ерахтиным А.В. иска составляла 387064 рубля, в связи с чем им уплачена государственная пошлина в размере 7133 рублей 64 копеек.
Впоследствии размер исковых требований был уменьшен Ерахтиным А.В. до суммы 176537 рублей 17 копеек, что соответствует объему госпошлины в сумме 4730 рублей 74 копеек.
В силу пп. 10. п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Следовательно, госпошлина в сумме: 7133 рубля 64 копейки - 4730 рублей 74 копейки = 2402 рублей 90 копеек может быть возвращена истцом через налоговый орган в порядке ст. 333.40 НК РФ, а распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит лишь госпошлина в сумме 4730 рублей 74 копеек.
Пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 3316 рублей 72 копеек (4730 рублей 74 копеек * 123770 рублей 17 копеек / 176537 рублей 17 копеек); судебные расходы по проведению оценки в размере 4416 рублей 93 копеек (6300 рублей * 123770 рублей 17 копеек / 176537 рублей 17 копеек).
Напротив, с Ерахтина А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать расходы по проведению судебно-экспертного исследования (7000 рублей) пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, то есть в размере 2092 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Ерахтина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ерахтина А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 123770 рублей 17 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4416 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 134503 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот три) рубля 82 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Ерахтину А.В, отказать.
Взыскать с Ерахтина А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебно-экспертного исследования в размере 2092 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова