Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова С.В. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50924 рубля 60 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Турсунбаева А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 88895 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 37970 рублей 40 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 50924 рубля 60 копеек и судебные расходы.

Истец Соколов С.В., в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ким А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Турсунбаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> водитель Турсунбаев А.С., управляя автомобилем ГАЗ 322132 гос.номер №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «Лексус RX330» гос.номер №, водителем и собственником которого являлся Соколов С.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Турсунбаевым А.С. положений п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Турсунбаева А.С. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37970 рублей 40 копейки, что ответчиком не оспорено.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Южно-Уральский центр оценки», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 88895 рублей. Стоимость услуг оценки составила 3140 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы ООО «Южно-Уральский центр оценки», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Турсунбаев А.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Южурал-Аско» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 50924 рубля (88895 (ущерб)-37970,40 (выплаченное страховое возмещение)= 50924,60). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 50924 рубля 60 копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 1821 рубль 94 копеек, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3140 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Соколова С.В. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Соколова С.В. страховое возмещение в размере 50924 рубля 60 копеек, расходы по оценке в размере 3140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1821 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 60886 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова