Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Н.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 88702 рублей 99 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мицубисси Лансер», принадлежащий истцу, произошли два страховых случая, ущерб от наступления которых ответчик возместил лишь частично. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.

Истец Марченко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Васильева Е.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Зимина Э.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третьи лица Ерахтин А.В,, Осинцев П.И. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Марченко Н.И. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мицубисси Лансер» 2008 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 600000 рублей. Выгодоприобретателем согласно полису является собственник. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошли два страховых случая в виде повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик признал наступившие события страховыми и произвел истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131766 рублей 31 копейку, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 127883 рубля 20 копеек.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, а также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми актами и ответчиком не оспорены.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 66 Правил страхования средств транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, врученных страхователю при заключении указанного договора страхования, в случае повреждения ТС, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что страховщик возмещает, в том числе стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

Ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, не предусмотрена необходимость учета износа деталей, узлов и агрегатов при определении восстановительной стоимости застрахованного транспортного средства в случае его повреждения в ДТП.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует принимать восстановительную стоимость застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате наступления страховых случаев, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из заключений ООО «Центр оценки Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость легкового автомобиля Мицубиси гос.номер №, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 194460 рублей, а от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 168992 рубля 50 копеек.

Оценка произведена экспертом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от 16 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр оценки Эксперт 74», ответчиками суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр оценки Эксперт 74» относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца.

Калькуляции о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, выполненные ООО «Автопроф», представленные ответчиком, суд признает недостоверным доказательством по нижеследующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что лицо, выполнившие калькуляции ООО «Автопроф», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее названные калькуляции является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «Автопроф» в области оценочной деятельности.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснила, что с размером ущерба, представленным истцом на основании заключения ООО «Центр оценки Эксперт 74» не согласилась, однако пояснила, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанными страховыми случаями суд руководствуется заключениями ООО «Центр оценки Эксперт 74», которые являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Как следует из договора страхования, заключенного между сторонами, по данному договору установлена франшиза в размере 15000 рублей по второму и каждому последующему страховым случаям.

В соответствии с. п. 1 ст. 29 Правил страхования франшиза устанавливается в денежном эквиваленте или в процентах от страховой суммы. Выбор Страхователем франшизы и ее размер фиксируются в договоре страхования (полисе).

Таким образом, при определении размера страхового возмещения из восстановительной стоимости автомобиля истца следует вычесть франшизу в размере 15000 рублей.

Размер недополученного истцом от ответчика страхового возмещения по первому страховому случаю составляет 62693 рубля 69 копеек (194460-131766,31). По второму страховому случаю - 26109 рублей 30 копеек (168992,5-127883,20-15000). В связи с чем истец вправе получить с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 88802 рубля 83 копейки (62693,69+26109). Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и в данном случае не может выйти за их пределы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 88702 рубля 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль 09 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке и они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Марченко Н.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Марченко Н.И. страховое возмещение в размере 88702 рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2861 рубль 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, а всего 103564 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевяковой