Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 183017 рублей 52 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Тойта Авенсис», принадлежащий истцу, произошел страховой случай в виде ДТП, ущерб от наступления которого, составил 446454 рубля. Кроме того, в результате произошедшей аварии автомобиль истца утратил товарную стоимость. Размер утраты товарной стоимости составил 51310 рублей.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику за возмещением ущерба на основании договора добровольного имущественного страхования и в части возмещения ущерба в виде УТС. На досудебное обращение истца ответчик возместил ущерб частично, выплатив истцу 321659 рублей 18 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.

Истец Соколов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Соколовым Е.Л. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Тойота Авенсис» 2008 года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 630000 рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования, по всем рискам является страхователь. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии. Так ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2747-0000010 гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» гос.номер №, принадлежащим истцу.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителей ФИО2 положений п. 13.9. ПДД РФ.

Данные обстоятельства следуют из доводов иска, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорены.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, гибель или повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия относится к перечню страховых случаев категории «Ущерб».

Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - «Ущерб».

В соответствии с п. 13.8 указанных Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежит расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В ответ на обращение истца ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 321659 рублей 18 копеек. Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от последствий наступившего страхового случая. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключениям ООО «Южно-уральский центр оценки» № об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Авенсис» гос.номер №, затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют 446454 рубля (без учета износа деталей транспортного средства). Стоимость расходов по оценке составили 5649 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 49810 рублей стоимость услуг оценки 1500 рублей. Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Южно-уральский центр оценки» относительно объёма причиненного истцу ущерба.

Таким образом, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение на основании заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, которое, как указано выше, составляет 446454 рубля. Следовательно, с учетом выплаченного в досудебном порядке возмещения, размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 124794 рублей 82 копейки (446454-321659,18).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика виновника ДТП.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, несомненно, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в рамках обязательного страхования, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела - гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

На досудебное обращение истца о выплате недополученного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования и возмещении истцу УТС ответчик выплату не произвел.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по УТС в размере 49810 рублей и недополученное страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в размере 124794 рублей 82 копейки.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 174604 рубля 82 копейки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик в соответствии с п. 10.3 Плавил страхования должен был произвести выплату в течение 20 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако первую выплату в размере 291198 рублей 52 копейки ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, а вторую, в размере 30460 рублей 66 копеек - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1730 рублей (446454 х 7,75% /360 х 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 300 рублей 81 копейку (155255,48 х 7,75 % /360 х 9 = 300,81). Размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленных требований) составит 456 рублей 71 копейку (124794,82 х 7,75 % /360 х 17 = 456,71). Общий размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составит 2487 рублей 52 копейки.

Однако суд в силу ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и не может выйти за их пределы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1263 рубля 07 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4717 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7149 рублей.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Требования же Соколова Е.Л. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Соколовым Е.Л. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 800 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова Е.Л. страховое возмещение в размере 174604 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1263 рубля 07 копеек, расходы по оценке в размере 7149 рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4717 рублей 36 копеек, а всего 192734 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова