Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С.Козлова,
с участием в судебном заседании:
представителя истца - Беловой Е.Е.,
представителя ответчика - Кирилловских Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Синельникова И.Б. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Синельников И.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее ОАО «МСЦ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л. д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота гос. рег. номер № под управлением Синельникова И.Б. и автомобиля Мерседес №, под управлением Прохорова С.В., принадлежащего ФИО5 Автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего ущерб составил - 90 231 рубль. Истец просит взыскать суму причиненного ущерба в размере 90 231 рубль, государственную пошлину - 2 906 рублей 93 копеек, услуги нотариуса -730 рублей.
Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал, указывая, что не доказана вина водителя Прохорова С.В. в ДТП, что также подтверждено результатами назначенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.
Третье лицо Прохоров С.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в результате ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота гос. рег. номер № под управлением Синельникова И.Б., принадлежащего ФИО6 и автомобиля Мерседес №, под управлением Прохорова С.В., принадлежащего ФИО5 - автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего ущерб составил - 90 231 рубль (справка о дорожно-транспортном происшествии на л. д. 6).
Как усматривается из материалов дела, истцом представлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Тойота гос. рег. номер №, которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля - 77553 рубля, утрата товарной стоимости - 20 540 рублей (л.д. 16-44).
Однако, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, соударение автомобиля Мерседес с автомобилем Тойота не могло вызвать изменение курсового направления автомобиля Тойота, то есть не могло являться причиной смещения автомобиля Тойота в левую, по ходу движения, сторону с последующим наездом на разделительное ограждение, а также при указанных выше обстоятельствах, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Тойота требованиям п.10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного в населенных пунктах ограничения 60 км/ч, явилось причиной наступления вредных последствий (л.д.76-93).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено, у суда не имеется оснований ему не доверять, он соответствует представленным в деле доказательствам, не противоречит показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и экспертов.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что у суда не вызывает сомнение вышеуказанное экспертное автотехническое заключение, составленное экспертом, чья компетенция также не вызывает сомнений, а также, что силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, при отсутствии доказательств наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика - являются незаконными и необоснованными.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Синельникову И.Б. отказать.
Взыскать с Синельникова И.Б. в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Е.А.Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина