Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Дацюк Г.А, - Дзюба М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацюк Г.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
Истец Дацюк Г.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 78167 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 5300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, государственной пошлины в размере 1000 рублей (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 48 ГК РФ.
Истец, третье лицо Матвеева Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Дзюба М.А.
Представитель истца, третьего лица в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78167 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Н.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества квартиры <адрес> серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 465 000 рублей, домашнего имущества по «общему» договору - 150 000 рублей (л.д. 27).
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены и не оспаривается ответчиком.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав № истец Дацюк Г.А, является собственником квартиры (л.д. 20).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 42 мин. в объединенную диспетчерскую службу от Дацюк Г.А, поступила заявка № о том, что «топит сверху по ванной». В этот же день в 14 час. 10 мин. слесарь ООО «Стройрегион» ФИО3 при обследовании инженерных коммуникаций в квартире <адрес> обнаружил, что сорвало шланг на смывной бачок, течь была устранена. Общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения, канализации в исправном состоянии. В службу эксплуатации от Дацюк Г.А, ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное обращение № на составление акта о затоплении.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инжернера-куратора СЭ ООО «ДЭЗ <адрес> ФИО4 в присутствии Дацюк Г.А,, главного инженера ООО «Стройрегион» ФИО5 составила акт № о затоплении жилого помещения, согласно которому в коридоре лопнул (порвался) натяжной потолок от стены, совмещенной с квартирой № в сторону окна до середины комнаты размером 3х4, на полу деформировались (вспучились) стыки плиток на площади 12,5кв.м., плинтус без повреждений; в комнатах на полу деформировались (вспучились) стыки плиток на площади 7х2, 4,5х2, плинтус без повреждений; в ванной комнате установлена стеновая панель, на стенах кафельная плитка, потолочного плинтуса нет, на потолке висят капли воды в количестве 2 штук. Повреждений в иных комнатах нет (л.д. 32).
Для того чтобы не произошло разрыва потолка и повреждения иного имущества в связи с разливом воды истцом была вызвана бригада монтажников и составлен акт на ремонтные работы в квартире № по адресу: <адрес>, оплачены работы в сумме 1000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.30).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 857 рублей 50 копеек.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.8.3.6, 8.3.6.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых(единых)), выгодоприобретатель, страхователь обязаны принять меры к предотвращению дальнейшего повреждения объекта страхования и уменьшению ущерба.
В соответствии с п.9.6 вышеуказанных Правил - расходы по уменьшению или предотвращению ущерба, связанные с наступлением страхового случая, возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к действительно (страховой) стоимости объекта страхования.
Пункт 7.1.2 страхового полиса содержит указание на соотношение страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры (465 000 рублей) к страховой стоимости (465 000 рублей) один к одному. Согласно п.8.5 Правил, выгодоприобретатель имеет право на получение страховой выплаты и выполнение обязанностей страхователя по договору страхования имущества.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику. Рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки в жилом помещении по адресу <адрес> в результате затопления ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», сумма ущерба составляет 111025 рублей, оплачено за услуги эксперта 5300 рублей (л.д. 7-26).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено.
Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения в размере 33 857 рублей 50 копеек, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
Требование истца о взыскании с ответчика 1100 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Дацюк Г.А, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дацюк Г.А, страховое возмещение в размере 78167 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5300 рублей, государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 84 467 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина