Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Чуркиной М.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, обязании судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры для продажи заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель не имеет информации о проведении исполнительных действий, письменное обращение взыскателя не рассмотрено в установленный законом срок; Банк несет убытки в связи с непогашением задолженности по исполнительному документу.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица-Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, указывая, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем невозможно вручить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту нахождения заложенного имущества, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП <адрес> ФИО4 требования заявителя считает необоснованными, указывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 передано ей ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных на квартиру, находящуюся по адресу :<адрес>, о наложении ареста на имущество должника, осуществлен выход на заложенную квартиру, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.
Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является взыскание суммы кредита, начисленных процентов, обращение взыскания на заложенное имущество. Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО7 был осуществлен выход по месту нахождения спорного имущества по адресу :<адрес>, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП <адрес> ФИО7, в дальнейшем ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на объект недвижимости, зарегистрированный за должником, Управлению Росреестра по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, должнику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам вышеуказанной квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> были направлены запросы в ОГУП «ОблЦТИ», Государственную инспекцию по маломерным судам, ИФНС России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в отношении должника о наличии у него имущества. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно был совершен выход по месту нахождения спорной квартиры и установлено, что должник по указанному в исполнительном документе, адресу не проживает. По запросу судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было установлено место жительства должника, а именно :<адрес>, то есть должник на территории <адрес> не проживает. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> совершались все необходимые исполнительные действия, вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства стало невозможным вследствие не проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (в дальнейшем ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов исполнительные действия не совершались. Предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершались только с момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО4
Неисполнение должностным лицом органа государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) является бездействием. Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не представлено доказательств правомерности не осуществления судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП <адрес>, в чьем производстве находилось исполнительное производство № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных действий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
На этом основании суд считает обоснованными требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании незаконным бездействия судебных приставов -исполнителей <адрес> РОСП, ответственных за исполнительное производство в отношении должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные законодательством исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО4, суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по продаже заложенного имущества с публичных торгов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 по исполнению исполнительного № в отношении должника ФИО2.
В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 по исполнению исполнительного листа № в отношении должника ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий : п/п Н.В.Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: М.Ф.Чуркина