Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Куштым Е.А.,
с участием заявителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО8, представителя Управлением ФССП по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество, об исключении из описи арестованного имущества, о снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ФИО4 нежилые помещения <адрес>, автомобиль марки БМВ Х5 №, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель наложил ареста на имущество, на которое ранее был наложен арест в целях исполнения другого судебного решения. Также просит исключить из описи, снять арест с вышеуказанного имущества, наложенный ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству возбужденному в отношении ИП ФИО4 Кроме того просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава -исполнителя ФИО7 по контролю за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов.
В судебном заседании заявитель настаивал на частичном удовлетворении требовании, при этом просил оставить без рассмотрения требования в отношении старшего пристава исполнителя ФИО7
Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что у должника ФИО4 имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности, все решения по исполнительным производствам им были приняты в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и вступивших в силу судебных решений.
Представитель Управления ФССП по <адрес> просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, так как действия пристава-исполнителя соответствуют закону.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 80ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО4 и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, исковые требования ФИО4 также были удовлетворены частично.
В ходе производства по делу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в обеспечении иска был наложен арест на имущество ФИО4 на сумму неисполненной части решения судьи.
В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст. ст. 6,14,64,80, ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее СПИ МСОСП по ОВИП) ФИО8 наложил аресты в отношении имущества, принадлежащего должнику.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес>, по делу № о возбуждении дела о банкротстве, была введена процедура наблюдения в отношении ИП ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 14, 40, 45, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63, п.3 ст. 232, ст. 126, ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 24,25 ГК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП по ОВИП исполнительное производство о взыскании денежной задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО8 поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> на арест имущества в отношении должника ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства, на имущество должника были наложены соответствующие обременения и ограничения, в том числе на нежилые помещения №, расположенные по <адрес>, автомобиль марки БМВ Х5 №.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, должник ИП ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, исполнительные производства в отношении должника ФИО4 были окончены и переданы в распоряжение конкурсному управляющему.
Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по передачи имущества должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, находится в производстве в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.
На основании изложенного действия пристава исполнителя ФИО8 при наложении ареста по исполнительному производству, возбужденному в отношении ИП ФИО4 совершены в соответствии со ст.ст. 64, 68 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пункт 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 указанного федерального закона установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника. В соответствии с п.3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Следовательно, для признании незаконными действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Ссылка в жалобе ФИО3 на то, что на нежилые помещения №, расположенные по <адрес>, автомобиль марки БМВ Х5 № не может быть наложен арест приставом -исполнителем в обеспечение исполнения иных обязательств, чем по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, необоснована.
Исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, не содержал перечня конкретного имущества на которое приставом -исполнителем должно быть наложено имущество.
Кроме того, арест, наложенный определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не снят. В связи с этим повторное наложение ареста на имущество прав заявителя не нарушает.
Также ФИО3 имеет право на основании ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В рамках заявленной жалобы требования ФИО3 об исключении из описи имущества нежилых помещений №, расположенные по <адрес>, автомобиля марки БМВ Х5 № не могут быть рассмотрены поскольку заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.
В силу ст. 220 ГПК РФ.
Таким образом, из представленных доказательств следует, действия пристава исполнителя МСОСП ОВИП ФИО8 по наложению ареста на нежилые помещения № расположенные по <адрес>, автомобиль марки БМВ Х5 №, совершены в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют действующему законодательству, прав заявителя не нарушают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО8 по наложению ареста на имущество ФИО4 нежилые помещения №, расположенные по <адрес>, автомобиль марки БМВ Х5 № по исполнительному производству №, оставить без удовлетворения.
Производство в части требований об исключения из описи арестованного имущества - нежилые помещения №, №, расположенные по <адрес>, автомобиль марки БМВ Х5 № и снятии ареста на имущество - нежилые помещения №, №, расположенные по <адрес>, автомобиль марки БМВ Х5 №, подлежит прекращению.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий п\п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым