Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдиновой М.Р. к Обществу с ограниченной отвественностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ямалетдинова М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 118 150, 47 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Марч» на страховую сумму 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было отказано. Считает отказ незаконным, за защитой нарушенного права обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования истца.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ размер страховой суммы является существенным условием договора страхования.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямалетдинова М.Р. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства «Ниссан Марч» №, по риску «Каско», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 130 000 рублей.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Страхователь с положениями Правил страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования.
Выгодоприобретателем по договору на условиях полной гибели транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк».
Принадлежность автомобиля «Ниссанс Марч» № С подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес>.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ямалетдинова М.Р., управляя автомобилем Ниссан Марч гос.номер № не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд на обочину дороги с последующем опрокидыванием автомобиля.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.8.7 Правил страхования, не признав данное ДТП страховым случаем в связи с тем, что автотранспортное средства истца не прошло государственный технический осмотр.
Как пояснила Ямалетдинова М.Р., при приобретении данного автомобиля продавцом ей был передан талон государственного технического осмотра, срок действия данного талона был до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), о чем она известила ответчика в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила о том, она не имела возможности поменять технический талон в связи со сменой собственника, представив трудовой договор и приказ о направлении работника в командировку со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В силу ст. 17 ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" было утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств).Согласно п.10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств, на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных с изменением сведений о собственнике (представителе собственника) или заменой государственного регистрационного знака, и выдача в связи с этим нового талона производятся без проверки технического состояния.
Из вышеуказанного следует, что автомобиль истца на момент ДТП прошел в установленном прядке государственный технический осмотр, собственнику был выдан талон со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Смена собственника автомобиля или несвоевременное получение нового талона новым собственником автомобиля, при наличии талона с не истекшим сроком действия не является основанием для признания автомобиля не прошедшим государственный технический осмотр.
На основании изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Определяя сумму, подлежащую выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, суд исходил из следующего.
В соответствии с п.11.8 Правил размер страховой выплаты по риску «Автокаско» или «Ущерб» определяется на основании калькуляции страховщика (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене -если иное не предусмотрено договором) Страховщика или уполномоченный им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен Страховщиком, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
В данном случае истец в обоснование размера ущерба представил заключение об оценке ущерба № выполненного ООО «Оценка-5», согласно данному заключению размер ущерба с учетом износа составил 118150рублей 47 копеек, стоимость услуг оценщика составила 2000рублей.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ООО «Оценка-5» №.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118150 рублей 47 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины.
Как следует из договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом, следует, что за услуги уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается распиской последнего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Расходы на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 3563,01 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ямалетдиновой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Ямалетдиновой М.Р. сумму страхового возмещения в размере118150рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3563 рубля 01 копейка, а всего взыскать 128713 рублей 48копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п И. И. Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И. И. Мотина
Секретарь Е.А.Куштым