Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
с участием:
помощника прокурора <адрес> О.Д. Осадчей,
истца ФИО1,
представителя истца - Полевой А.В.,
представителей ответчика - Кармаковой О.В., Минаковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> суд в интересах истца ФИО1 с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в комбикормовом цехе ОАО «<данные изъяты>» при открытии окна № силоса № грузчик ФИО1, потеряв равновесие, упал с высоты площадки вниз головой, скатившись по металлической лестнице. Согласно медицинскому заключению в результате несчастного случая ФИО1 получил перелом основания черепа, ушиб головного мозга со сдавлением и субдуральной гематомой слева, степень тяжести - тяжелая. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № между несоответствием площадки обслуживания оборудования силосов склада готовой продукции и лестницы требованиям действующей нормативно-технической документации и несчастным случаем просматривается причинно-следственная связь.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> - О.Д. Осадчая поддержала исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск, заявленный в отношении него прокурором района, поддерживает.
Представитель истца - Полева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что ее сын ФИО1 согласно трудовому договору не обязан был открывать окно № силоса №, об этом поступило распоряжение начальника цеха ФИО7
Представители ответчика - Кармакова О.В. и Минакова Т.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, вину организации в произошедшем несчастном случае не оспаривали, размер компенсации морального вреда считали завышенным. Пояснили, что оказали ФИО1 материальную помощь в виде выплаты 8000 рублей на лечение, 55000 рублей отпускных, 72264 рублей единовременного денежного пособия в связи с получением инвалидности на производстве.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в комбикормовый цех ОАО «Комбинат <данные изъяты>» грузчиком (л.д.20-27). Между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33).
ДД.ММ.ГГГГ в комбикормовом цехе ОАО «<данные изъяты>» при открытии окна № силоса № грузчик ФИО1, потеряв равновесие, упал с площадки обслуживания, расположенной на высоте 2690 мм.
Согласно выпискам из истории болезни в результате падения ФИО1 получил открытую черепно-мозговую травму, перелом основания черепа, СЧЯ слева, ушиб головного мозга со сдавлением и субдуральной гематомой слева ФГКД, степень тяжести - тяжелая. Перенес операцию в левой лобно-теменно-височной области по удалению острой субдуральной гематомы, затем произведена аутопластика дефекта свода черепа, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19).
Истцу установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год (л.д.128).
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительное техническое состояние металлической площадки склада готовой продукции комбикормового цеха в части несоответствия требованиям безопасности, несовершенство технологического процесса при открывании реечной задвижки силоса № склада готовой продукции комбикормового цеха в части отсутствия технологической документации с указанием мер безопасности, необходимых для выполнения работ при расклинивании задвижек, недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов (л.д.50-61).
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте о несчастном случае на производстве указаны: начальник комбикормового цеха ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, который допустил нарушение требований должностной инструкции начальника комбикормового цеха <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1.1 «Разрабатывать планы инженерно-технических работ», п. 3.1.2 «Согласовывать проведение плановых декадных и капитальных ремонтов», п. 3.2.2 «Обеспечивать контроль за безопасной эксплуатацией цеха, сооружений, осуществлять технологический процесс применяемого сырья и материалов», п. 3.2.5 «Осуществлять в соответствии с требованиями «Положения по охране труда» и «Положением о производственном контроле» повседневный контроль за выполнением подчиненными работниками требований охраны труда, промышленной безопасности», п. 3.2.6 «Обеспечивать рабочих спец.приспособлениями, средствами индивидуальной и коллективной защиты и контролировать их применение», ст. ст. 21, 214, 212 Трудового Кодекса РФ; заместитель начальника комбикормового цеха ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, который допустил нарушение требований должностной инструкции заместителя начальника комбикормового цеха <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.2.2 «Обеспечивать контроль за безопасной эксплуатацией цеха, сооружений, осуществлять технологический процесс применяемого сырья и материалов», п. 3.2.4 «Осуществлять в соответствии с требованиями «Положения по охране труда» и «Положением о производственном контроле» повседневный контроль за выполнением подчиненными работниками требований охраны труда, промышленной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ «Разрабатывать план корректирующих и предупреждающих мероприятий», п. 3.5.3 «Обеспечивать контроль за соблюдением производственной дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности», п. 3.2.5 «Обеспечивать рабочих спец.приспособлениями, средствами индивидуальной и коллективной защиты и контролировать их применение», ст. ст. 21, 214, 212 Трудового Кодекса РФ; заместитель начальника комбикормового цеха по ремонту и эксплуатации технологического оборудования ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, который допустил нарушение требований должностной инструкции заместителя начальника комбикормового цеха по ремонту и эксплуатации технологического оборудования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1.1 «Разрабатывать планы инженерно-технических работ», п. 3.1.3 «Контролировать исполнение планово-предупредительных ремонтов», п. 3.2.1 «Обеспечивать исправность технологического, электротехнического, транспортного, аспирационного оборудования», п. 3.2.2 «Обеспечивать контроль за безопасной эксплуатацией цеха, сооружений, осуществлять технологический процесс применяемого сырья и материалов», п. 3.2.4 «Осуществлять в соответствии с требованиями «Положения по охране труда» повседневный контроль за выполнением подчиненными работниками требований охраны труда, промышленной безопасности», п. 3.2.5 «Обеспечивать рабочих спец.приспособлениями, средствами индивидуальной и коллективной защиты и контролировать их применение», ст. ст. 21, 214, 212 Трудового Кодекса РФ; главный механик ОАО «<данные изъяты>» ФИО12, который допустил нарушение требований должностной инструкции главного механика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1.2 «Организовать разработку планов осмотров, испытаний и профилактических ремонтов в соответствии с графиками ППР», п. 3.1.3 «Организовать безопасное проведение всех видов работ по ремонту и эксплуатации оборудования», п. 3.1.4 «Своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, модернизацию и реконструкцию оборудования», п. 3.1.6 «Руководить разработкой нормативных материалов по ремонту оборудования, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, составлением смет на проведение ремонтов, оформление заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации оборудования», п. 3.1.9 «Изучать условия работы оборудования, отдельных узлов и деталей, разрабатывать и осуществлять мероприятия по предупреждению внеплановых остановок оборудования, продлению сроков службы узлов и деталей, улучшению сохранности оборудования, повышению надежности его в эксплуатации», ст. ст. 21, 214, 212 Трудового Кодекса РФ; главный инженер ОАО «<данные изъяты>» ФИО13, который допустил нарушение требований должностной инструкции главного инженера ДИ-Исполнительная дирекция-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1.1 «Определять техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства», п. 3.1.3 «Организовывать разработку и реализацию планов внедрения новой техники технологии, проведения организационно-технических мероприятий», п. 3.1.7 «Обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий), п. 3.2.1 «Осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины», ст. ст. 21, 214, 212 Трудового Кодекса РФ.
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей (л.д.64-67).
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей (л.д.70-74).
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей (л.д.77-81).
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей (л.д.84-87).
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей (л.д.90-93).
Грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 комиссией по расследованию несчастного случая не установлено (л.д.59).
Факт причинения истцу в результате несчастного случая на производстве физических и нравственных страданий представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.
Судом из представленных представителями ответчика бухгалтерских документов установлено, что ответчиком ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 оказана материальную помощь в виде выплаты 8000 рублей на лечение, 55000 рублей отпускных, 72264 рублей единовременного денежного пособия в связи с получением инвалидности на производстве.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению в размере по усмотрению суда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требований о возмещении морального вреда представитель истца пояснила, что ФИО1 после несчастного случая с трудом разговаривает, иногда не может сформулировать мысли, читает по слогам, не может вести привычный образ жизни, трудиться физически, продолжать активную общественную жизнь, нуждается в сопровождении в общественные места: магазин, больницу и другие.
Истец ФИО1 присутствовал в судебном заседании, в связи с чем судом установлено, что истец действительно плохо формулирует свои мысли, не смог ответить на вопрос суда о месте своей регистрации.
При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает вину работников ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, отсутствие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, то обстоятельство, что истцу на момент несчастного случая на производстве было всего 44 года, в результате несчастного случая он стал инвалидом 3 группы, перенес две операции, проходил длительную реабилитацию, то обстоятельство, что выполнение прежней работы потерпевшим в настоящее время невозможно, ФИО1 нуждается в посторонней помощи, продолжении лечения.
Выделение денежных средств ФИО1 ответчиком ОАО «<данные изъяты>» суд не расценивает как компенсацию морального вреда, поскольку 8000 рублей выплачены потерпевшему именно на лечение, 55000 рублей на оплату отпуска, 72264 рублей - единовременное денежное пособие в связи с получением инвалидности на производстве.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в размере 500 000 завышенным.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей 00 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога