ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ | <адрес> |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Некрасовой О.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа и распоряжения незаконными, взыскании удержанной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Некрасовой О.А. с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа, которым из заработной платы Некрасовой А.А. были удержаны денежные суммы в счет погашения материального ущерба, причиненного работодателю, также требовал взыскания удержанной заработной платы.
В обоснование иска прокурор указал, что истец работала товароведом-бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, окончательный расчет с ней произведен не был. В ходе прокурорской проверки индивидуальным предпринимателем ФИО2 был предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Некрасовой О.А. за совершение прогула, а также издан приказ об удержании из окончательного расчета работника сумм в счет материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Прокурор, полагая, что работодателем нарушен порядок взыскания с работника денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, просил отменить приказ и взыскать в пользу работника удержанные денежные суммы.
В судебном заседании прокурор на иске настаивал. Истец требования прокурора поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В ходе предварительного судебного заседания ответчик иск не признала, указав, что приказа, которым Некрасова О.А.была уволена по собственному желанию, не издавала, заявления об увольнении от истца не получала. Ей известно со слов бухгалтера, что запись в трудовую книжку истца была внесена ею под давлением со стороны Некрасовой О.А. За невыход на работу без уважительной причины после ДД.ММ.ГГГГ Некрасова О.А. была уволена. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача поставленного товара, контроль за приемкой которого осуществляла истец. Последняя, принимая товар, не сообщила о выявленной недопоставке товара, оприходовала фактическое (меньшее) количество товара, не предъявила поставщику претензию в соответствии с договором поставки, чем причинила ущерб на 3.139 руб. 21 коп. Поэтому было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба из причитающегося истцу расчета при увольнении. Оставшаяся часть заработной платы 867 руб. 33 коп. была перечислена в депозит нотариуса ФИО5 для выплаты истцу.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.
Как видно из трудовой книжки истца, в нее были внесены записи о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ товароведом-бухгалтером на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ на основании приказа №. Записи удостоверены печатью предпринимателя (л.д.8-9).
В ответ на пояснения ответчика истец указала, что никакого давления на бухгалтера она не оказывала. Заявление об увольнении по собственному желанию было передано ею сожителю ФИО2, так как именно он вел все дела. ФИО2 же лишь номинально являлась руководителем. Он подписал ее заявление и разрешил удалиться с рабочего места. Трудовая книжка ей была выдана в ближайшие дни после увольнения главным бухгалтером предпринимателя без какого-либо давления с ее стороны. Относительно приемки товара истец пояснила, что действительно участвовала в приемке товара от ЗАО «<данные изъяты>», но приемка осуществлялась не в день выдачи накладной, а гораздо позднее. Принимался ли именно ею товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. В случае, если товар принимался ею, то в накладной должна быть проставлена ее подпись.
Ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена сверка расчетов с поставщиком ЗАО «<данные изъяты>», по данным которого в адрес предпринимателя было поставлено большее количество товара, чем оприходовано предпринимателем. Было выявлено, что такие расхождения имеются по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес поставщика была направлена претензия о недопоставке товара, которая была оставлена без удовлетворения ввиду пропуска срока для предъявления претензий.
Согласно должностной инструкции товароведа, с которой истец была ознакомлена, что не отрицала, в ее обязанности входил контроль за выполнением контрагентами договорных обязательств, в том числе поступление товаров в согласованном ассортименте по срокам, качеству и количеству. Также товаровед был обязан принимать участие в составлении претензий контрагентам.
Как видно из приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен в адрес прокурора <адрес> в ходе проверки по обращению Некрасовой О.А., ответчиком, в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей и нанесении материального ущерба предприятию надлежало взыскать с Некрасовой О.А. материальный ущерб в размере 3.139 руб. 21 коп., причиненный в связи с непредъявлением своевременной претензий в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>».
Ответчик указал, что такой приказ она аннулировала, взамен ему издала распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указала на нарушение истцом требований пунктов 9 и 10 должностной инструкции.
Претензия в адрес ЗАО «<данные изъяты>», как видно из ее копии, представленной ответчиком, была составлена и подписана главным бухгалтером, действующим по доверенности. В ней указано, что недостача товара по накладным поставщика от ДД.ММ.ГГГГ вскрылась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оприходование товара на складе магазина производила товаровед Некрасова О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Акт недопоставки товара ею не был составлен. Ни предпринимателя, ни главного бухгалтера она в известность об этом не поставила.
Поставщик, ЗАО «<данные изъяты>», отклоняя претензию, сослался на условия договора поставки, заключенного с предпринимателем ФИО2, которыми предусмотрены сроки предъявления претензий в отношении количества постановленного товара.
Согласно статьям 232 и 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Порядок определения размера ущерба установлен статьей 246 ТК РФ, а порядок его взыскания - статьей 248 ТК РФ.
Учитывая, что согласно должностной инструкции истца на нее не была возложена прямая обязанность по составлению претензий (она должна была лишь принимать участие в ее составлении) и приемке товара от поставщиков (она должна была лишь осуществлять контроль за выполнением контрагентами договорных обязательств), то утверждение ответчика о том, что ущерб был причинен в результате виновных противоправных действий истца, неверно.
Кроме того, суд считает, что был нарушен и порядок взыскания ущерба.
Так, как это видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный день предпринимателю уже было известно о размере ущерба и непредъявлении истцом своевременной претензии в адрес ЗАО «<данные изъяты>», то есть месячный срок для взыскания с работника суммы ущерба работодателем был пропущен.
Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, и причинении его именно истцом.
При удержании из заработной платы истца суммы материального ущерба ответчиком также было нарушено положение статьи 138 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, изданными без достаточных на то оснований.
Ввиду нарушения ответчиком порядка взыскания с работника ущерба, в пользу Некрасовой О.А. подлежит взысканию и денежная сумма, удержанная из окончательного расчета - 3139 руб. 21 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 об удержании из заработной платы работника денежных сумм.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Некрасовой О.А. в счет удержанной заработной платы 3.139 руб. 21 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Скрябина