<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
с участием представителя истца - Бобылковой А.В., ответчика Нарыгина О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Снежинский» к Нарыгину О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество Банк «Снежинский» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Нарыгину О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Светлый путь» в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, ООО «Светлый путь» передало в залог Банку имущество, в том числе автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. Обязательства по кредитному договору ООО «Светлый путь» в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем и Ременец В.Н. заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Светлый путь» продало Ременец В.Н. автобусы ПАЗ №, в том числе автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. Впоследствии данное транспортное средство было продано ответчику Нарыгину О.Г.
Представитель истца - Бобылкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Нарыгин О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником автомобиля ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, данный автомобиль приобрел у Ременец В.Н., однако о том, что автомобиль находится в залоге у Банка не знал. Кроме того, не согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 200 000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Светлый путь» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Ременец В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Коваль И.В. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Снежинский» и ООО «Светлый путь» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Светлый путь» получило сумму кредита в размере 8 500 000 рублей (л.д.10-12).
В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Снежинский» и ООО «Светлый путь» заключен договор о залоге №, предметом которого являются транспортные средства - автобусы ПАЗ № в количестве 15 штук, в том числе и автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № (л.д.13-16).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Светлый путь» в пользу Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в общей сумме 5 428 685 рублей 35 копеек (л.д.3-7).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное ООО «Светлый путь» имущество - автобусы ПАЗ № в количестве 15 штук, в том числе и автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № (л.д.40-42).
Согласно договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлый путь» передало в собственность Ременец В.Н. заложенное имущество - три автобуса ПАЗ №, в том числе и автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № (л.д.8-9).
Впоследствии автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № был приобретен Нарыгиным О.Г. в собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Доказательств того, что согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога было получено, суду не представлено.
Таким образом, в нарушение указанной нормы закона и условий договора залога ООО «Светлый путь» не имело права отчуждать заложенное имущество.
Банком взятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 8 500 000 рублей перечислены на счет ООО «Светлый путь», что сторонами не оспаривается.
На момент вынесения решения обязательства по возврату кредита и договорных процентов в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что в момент приобретения автобуса Нарыгин О.Г. не знал о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Основания прекращения залога регламентированы ст. 352 ГК РФ, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, данная статья не содержит.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Довод Нарыгина О.Г. о том, что вопрос об обращении взыскания ранее разрешен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец требует повторного обращения на автобус, является несостоятельным, поскольку собственником автомобиля стало другое лицо - ответчик Нарыгин О.Г.
Разрешая требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости автобуса в размере 200 000 рублей.
Ответчик не согласился с данной начальной продажной стоимостью автобуса и представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 44 400 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем истца не представлено каких-либо доказательств рыночной стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей.
Проанализировав отчет, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере отражает рыночную стоимость автомобиля. Отчет составлен в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование, являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 44 400 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Снежинский» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Нарыгину О.Г., установив начальную продажную цену в размере 44400 рублей 00 копеек.
Взыскать с Нарыгина О.Г. в пользу открытого акционерного общества Банк «Снежинский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу Банк «Снежинский» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий: Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога