<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
с участием представителя истца - Бобылковой А.В., представителя ответчика Денисовой А.В. - Димитрова Н.А., ответчика Макаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Снежинский» к Денисовой А.В., Макаренко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество Банк «Снежинский» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ответчикам Денисовой А.В., Макаренко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Денисовой А.В., установив начальную продажную цену в размере 41575 рублей 00 копеек и автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Макаренко А.В., установив начальную продажную цену в размере 150000 рублей 00 копеек, расходов по оплате телеграмм в размере 461 рубль 62 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Светлый путь» в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, ООО «Светлый путь» передало в залог Банку имущество, в том числе автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № и автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. Обязательства по кредитному договору ООО «Светлый путь» в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем и Денисовой А.В. заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Светлый путь» продало Денисовой А.В. автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № и автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, находящиеся на момент заключения договора купли-продажи в залоге у Банка. В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи общая сумма сделки составляет 300 000 рублей. Впоследствии автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № продан в собственность Макаренко А.В.
Представитель истца - Бобылкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Денисова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Димитров Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что вопрос об обращении взыскания на имущество, в том числе автобус, принадлежащий Денисовой А.В., ранее разрешен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец требует повторного обращения на данный автобус. Кроме того, не согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 150 000 рублей.
Ответчик Макаренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником автомобиля ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, данный автомобиль приобрел у Денисовой А.В., однако о том, что автомобиль находится в залоге у Банка не знал.
Представитель третьего лица ООО «Светлый путь» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Ременец В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Коваль И.В. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Снежинский» и ООО «Светлый путь» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Светлый путь» получило сумму кредита в размере 8 500 000 рублей (л.д.8-10).
В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Снежинский» и ООО «Светлый путь» заключен договор о залоге №, предметом которого являются транспортные средства - автобусы ПАЗ № в количестве 15 штук, в том числе автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № и автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № (л.д.15-16).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Светлый путь» в пользу Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в общей сумме 5 428 685 рублей 35 копеек (л.д.3-7).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное ООО «Светлый путь» имущество - автобусы ПАЗ № в количестве 15 штук, в том числе автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № и автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № (л.д.34-36).
Согласно договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлый путь» передало в собственность Денисовой А.В. заложенное имущество - автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № и автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № (л.д.13-14).
В соответствии с договором № купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) от ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № продан Макаренко А.В.
Таким образом, собственником автобуса ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № является Денисова А.В., собственником автобуса ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № является Макаренко А.В., что подтверждается паспортами транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Доказательств того, что согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога было получено, суду не представлено.
Таким образом, в нарушение указанной нормы закона и условий договора залога ООО «Светлый путь» не имело права отчуждать заложенное имущество.
Банком взятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 8 500 000 рублей перечислены на счет ООО «Светлый путь», что сторонами не оспаривается.
На момент вынесения решения обязательства по возврату кредита и договорных процентов в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что в момент приобретения автобуса Макаренко А.В. не знал о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Основания прекращения залога регламентированы ст. 352 ГК РФ, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, данная статья не содержит.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Довод представителя ответчика Денисовой А.В. о том, что вопрос об обращении взыскания ранее разрешен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец требует повторного обращения на автобус, является несостоятельным, поскольку собственником автомобиля ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стало другое лицо - ответчик Денисова А.В.
Разрешая требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости автобусов в размере 150 000 рублей за каждый автобус.
Ответчик Денисова А.В. не согласилась с данной начальной продажной стоимостью автобуса и представила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № составляет 41 575 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем истца не представлено каких-либо доказательств рыночной стоимости данного автомобиля в размере 150 000 рублей.
Проанализировав отчет, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере отражает рыночную стоимость автомобиля. Отчет составлен в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование, являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № в размере 41 575 рублей.
Со стороны ответчика Макаренко А.В. каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимости автобуса ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № в размере 150 000 рублей не поступило.
Судом из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость двух автотранспортных средств составляет 300 000 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что данную сумму они разделили на два, в связи с чем начальная продажная стоимость одного автобуса, по их мнению, должна составлять 150 000 рублей.
Учитывая отсутствие иной стоимости транспортного средства, принадлежащего Макаренко А.В., суд приходит к выводу об установлении начальную продажную стоимости автомобиля ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № в размере 150 000 рублей.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истцом за направление Денисовой А.В. телеграмм с извещением о времени и месте судебного заседания понесены расходы в размере 461 рубль 62 копейки, что подтверждается чеками.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Денисовой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 461 рубль 62 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей 00 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Снежинский» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Денисовой А.В., установив начальную продажную цену в размере 41575 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автобус ПАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Макаренко А.В., установив начальную продажную цену в размере 150000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Денисовой А.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Снежинский» расходы по оплате телеграмм в размере 461 рубль 62 копейки.
Взыскать с Денисовой А.В. и Макаренко А.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Снежинский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу Банк «Снежинский» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий: Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога