Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Деревянных А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Коробейников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 221 007, 70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5 411,00 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в котором водитель Мухтозаров К.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем «Фиат Альбеа» №.
Сотрудниками ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП был признан Мухтозаров К.И. Для оценки ущерба он (истец) обратился в ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», согласно отчету которого ущерб составил 215765, 00 рублей, кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800, 00 рублей. Гражданская ответственность Мухтозарова К.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию выплата страхового возмещения ему не произведена, отказ в выплате ему не поступал.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Мухтозаров К.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие представителя истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в котором водитель Мухтозаров К.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Фиат Альбеа» № под управлением Коробейникова И.А.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Мухтозаров К.И. нарушил требования п. 8.2 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны Коробейникова И.А. судом не установлено.
Автомобиль Фиат Альбеа № на день происшествия принадлежал Коробейникову И..А., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №.
Автомобиль «ВАЗ 21074» № принадлежит ФИО3
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства «ВАЗ 21074» №, застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №). Кроме того, гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21074» №, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), на страховую сумму 300 000 рублей. Страховая сумма неагрегатная, безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных по закону об ОСАГО на дату заключения договора.
Истцом в обоснование исковых требований был предоставлен отчет, выполненный ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 215765,00 рублей, услуги эксперта составили 4800,00 рублей стоимость телеграмм составила 442,70 рублей, всего ущерб составил 221007 рублей 61 копейка.
При определении суммы ущерба суд принимает данный отчет во внимание. Отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного эксперта застрахована. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчет, выполненного ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ
Общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленной в нем франшизы составляет 300000 рублей (120000 (ОСАГО) + 300000 (ДСАГО) - 1200000 (франшиза в размере страховых сумм, установленным законодательством об ОСАГО) = 300000 рублей).
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Мухтозаров К.И., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 221007 рублей 61 копейка.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 221007 рублей 61 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из материалов дела истцом за услуги представителя уплачено исполнителю 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В связи с тем, что иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате госпошлины в размере 5410рублей 07копеекподлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коробейникова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коробейникова И.А. в счет возмещения ущерба 221007 рублей 61 копейка, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5410рублей 07копеек, а всего взыскать 231417 рублей 68копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым