Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Солодилова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лесарева Д.А. к ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Лесарев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 592 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по плате нотариальных услуг в размере 700 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Мицубиси" гос. рег. знак № под управлением Согриной Т.С., и автомобиля "Тойота" гос. рег. знак № под управлением истца, автомобилю "Тойота", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 103 970 руб.
Виновной в ДТП, по мнению истца, является водитель Согрина Т.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "ВСК".
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения 46 058 руб. 29 коп., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец Лесарев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель истца Солодилов Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ОАО "ВСК", третье лицо Согрина Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО4 суду пояснил, что он проводил оценку поврежденного в ДТП автомобиля "Тойота" гос. рег. знак №, оценка производилась в присутствии представителя ОАО "ВСК", на момент осмотра доаварийных повреждений автомобиль "Тойота" не имел.
Суд, выслушав мнение представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Согрина Т.С., управляя автомобилем "Мицубиси Кольт" гос. рег. знак №, при перестроении из среднего ряда в крайний левый не включила указатель поворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила столкновение с автомобилем "Тойота Веросса" гос. рег. знак № под управлением Лесарева Д.А., двигавшимся сзади попутно по левому ряду, который от удара совершил наезд на снежный вал.
Гражданская ответственность Согриной Т.С. застрахована в ОАО "ВСК".
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушения (л.д.7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 52), схемой места ДТП (л.д. 53), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 54,55), объяснениями очевидцев ДТП (л.д. 54,60,61).
В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Поскольку нарушение Согриной Т.С. указанных положений ПДД послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, иск Лесарева Д.А. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 058 руб. 29 коп. (л.д. 69, 70) на основании отчета ООО "РАНЭ" (л.д. 72-75).
Суд критически относится к представленному ответчиком отчету, поскольку он не соответствует требованиям ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержат сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Из указанных отчетов не видно, цены какого региона взяты за основу для определения размера ущерба, не указан источник, по которому оценщиком определена стоимость запасных частей и нормо-часов.
Кроме того, доводы отчета опровергаются показаниями оценщика ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.
Истцом представлен отчет №, выполненный ЧОООО ВОА (л.д. 9-36), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 103 970 руб.
Всего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил с учетом оплаты услуг оценщика в размере 4 300 руб. и почтовых расходов в размере 380 руб. 62 коп. (л.д. 36), 108 650 руб. 62 коп.
С учетом уже выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 46 058 руб. 29 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть страхового возмещения в размере 62 592 руб. 33 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Лесарева Д.А. с ОАО "ВСК" подлежат взысканию государственной пошлины в размере 2 077 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст.53 ГПК РФ предусматривает и иные способы оформления полномочий представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лесарева Д.А. к ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Лесарева Д.А. возмещение ущерба в размере 62 592 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 077 руб. 77 коп., всего 69 670 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 10 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля