РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о снятии дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ:
Зубов А.Н., проходящий службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия преступным группам оперативного управления ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с иском об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В обоснование своих требований истец указал, что дисциплинарных проступков, которые были вменены ему в вину, он не совершал, поэтому приказы считает неосновательными.
В судебное заседание истец не явился. В ранее проведенном судебном заседании на иске настаивал, его представитель требования поддержала.
Представители ответчика иск не признали, считая приказы законными и обоснованными. Дополнительно просили отказать истцу в удовлетворении иска в части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ без исследования доказательств по делу, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
В ответ на это заявление сторона истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что пропуск срока был вызван уважительной причиной - отдаленностью проживания истца от <адрес>, невозможностью получения квалифицированной юридической помощи, а также периодическими заболеваниями истца.
Представитель ответчика считала данное ходатайство необоснованным, так как названные истцом причины для восстановления срока нельзя признать уважительными.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Как установлено в судебном заседании, истец является страшим оперуполномоченным отдела противодействия преступным группам оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 179). Свою деятельность осуществляет непосредственно в <данные изъяты>, что истцом не отрицалось.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение пункта 3.1.3 должностной инструкции: за неосуществление в течение ДД.ММ.ГГГГ взаимодействия с территориальными органами внутренних дел и органами Федеральной службы безопасности <адрес> (л.д. 64).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зубову А.Н. был объявлен строгий выговор за нарушение пункта 3.1.1 должностной инструкции: не владеет состоянием оперативной обстановки в курируемом учреждении <данные изъяты> (л.д. 60).
Представителем ответчика заявлено об отказе в удовлетворении требований истца об отмене названных приказов без исследования доказательств по сути иска ввиду пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Суд, заслушав мнение сторон по данному заявлению, исследовав доказательства, имеющие отношение к заявлению, полагает, что в части иска об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом действительно был пропущен 3-месячный срок, и каких-либо уважительных причин для его восстановления им не представлено.
Так, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в тот же день (л.д. 65), как и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
В суд истец обратился, направив исковой материал почтой, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылку истца на отдаленность места проживания от <адрес>, как одну из причин несвоевременного обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит несостоятельной.
Так, исковое заявление может быть подано непосредственно в суд или направлено в суд почтой.
Правом на направление искового заявления в суд почтой истец и воспользовался, обратившись в почтовое отделение по месту своего жительства.
Довод истца о том, что его рабочий день являлся ненормированным, поэтому он не мог обратиться за получением квалифицированной юридической помощью, так же не может быть принят во внимание.
Договор об оказании юридических услуг был заключен истцом с неким ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления в суд искового заявления (л.д. 10), откуда следует вывод о том, что для оформления искового заявления истцу квалифицированной юридической помощи не требовалось.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей ввиду болезни. При этом находился на амбулаторном лечении, поэтому имел возможность обратиться за помощью и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единожды освобождался от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), при этом данный период не приходился на окончание трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Поэтому данная причина, названная истцом среди прочих, также не может быть признана уважительной.
Учитывая, что пропуск срока, установленного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным рассмотреть по существу лишь требования истца об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении иска об отмене остальных приказов отказать в виду пропуска истцом срока, установленного вышеназванной статьей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен строгий выговор за недобросовестное выполнение своих служебных обязанностей: несвоевременное вручение осужденному ФИО10 телеграммы (л.д. 41).
Так, в адрес и.о. начальника ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО4 в интересах осужденного ФИО10 о нарушении администрацией <данные изъяты> права на получение поступающей корреспонденции (л.д. 78-83).
По данной жалобе была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила телеграмма ФИО4, адресованная осужденному ФИО10, доступ к которому имеет ограниченное количество лиц в связи с его специальным статусом. Телеграмма была принята и зарегистрирована в журнале корреспонденции машинисткой канцелярии ФИО5 и передана Зубову А.Н., который телеграмму ФИО10 не вручил, сославшись на освобождение от исполнения служебных обязанностей ввиду болезни с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в рамках служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.Н. исполнял свои служебные обязанности (л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на имя исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> было вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в учреждении <данные изъяты> (л.д. 43), где указывалось на обращение ФИО4 о неполучении направленной им осужденному ФИО10, содержащемуся в <данные изъяты>, телеграммы. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что телеграмма для осужденного ФИО10 поступила в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в журнале учета телеграмм, в дальнейшем передана Зубову А.Н. Но на момент проверки телеграмма ФИО10 так и не была вручена. Прокурор требовал проведения служебной проверки и наказания виновных должностных лиц.
По данному представлению в <данные изъяты> была проведена служебная проверка. Копия телеграммы была вручена осужденному ФИО10 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, Зубов А.Н. не отрицал, что получил телеграмму, адресованную осужденному ФИО10, передать не смог в связи с заболеванием (л.д. 48).
Из объяснений заместителя начальника <данные изъяты> ФИО8 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.Н. находился на службе (л.д. 49).
Получение Зубовым А.Н. телеграммы для осужденного ФИО10 были подтверждены и объяснениями ФИО5 (л.д. 56-57), ФИО6 (л.д. 58-59), ФИО7 (л.д. 52).
Истец в судебном заседании указал, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указал на получение телеграммы для ФИО10 по личной просьбе ФИО8, заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе <данные изъяты>, с которым находился в дружеских отношениях, хотя фактически такой телеграммы не видел. С этой просьбой к нему обратился ФИО8, так как в <данные изъяты> проводилась служебная проверка по представлению прокурора, искали виновных в невручении телеграммы лиц. А поскольку у него (Зубова А.Н.) имелась уважительная причина (болезнь), он попросил его (Зубова А.Н.) взять вину на себя. Об этом также было известно и ФИО9
Представитель ответчика ФИО9 отрицал, что ему известно об изложенных Зубовым А.Н. событиях.
На предложение суда предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика относительно получения телеграммы для ФИО10 именно им (Зубовым А.Н.), истец отказался.
Порядок прохождения службы в органах УИС регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I (далее - Положение), распространяющимся и на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы. Порядок применения Положения к сотрудникам УИС определен Инструкцией, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел, что указано в статье 38 Положения, могут применяться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 39 Положения, согласно которой дисциплинарные взыскания объявляются приказами. При этом за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
При этом в силу статьи 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно пункту 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Пункт 9 Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп (л.д. 181-188), предусматривает, что корреспонденция, поступающая в адрес лиц, содержащихся в учреждениях УИС, а также отправляемая ими, должна быть проверка и вручена лицам, содержащимся в учреждениях УИС, или отправлена адресатам в срок, установленный законодательством РФ.
Согласно пункту 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для «срочных» телеграмм - не боле 4-х часов.
Таким образом, истец, получив срочную телеграмму для передачи осужденному ФИО10, к которому имел доступ, обязан был предпринять все меры для незамедлительного вручения телеграммы осужденному. Однако таких мер не предпринял, на службу в последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ не выходил в связи с болезнью, никого из руководства о получении телеграммы для ФИО10 в известность не поставил. Данные действия истца повлекли за собой обращения ФИО4 в органы прокуратуры о нарушении прав осужденного.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденных ФИО10 указал, что по поводу несвоевременного вручения ему срочной телеграммы от ФИО4 имеет претензии (л.д. 47).
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись. При избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены и характер проступка, и обстоятельства, при которых он был допущен, и прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе.
Таким образом, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.Н. был предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение раздела III пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, раздела IV пункта 3 должностных инструкций, выразившихся в слабом знании задач, указаний и распоряжений по оперативно-розыскной дельности, поставленных начальником отдела, и изменений и дополнений в нормативных документах, регламентирующих деятельность отдела, неудовлетворительном знании Федерального закона «Об ОРД», а также неудовлетворительном ведении секретного и несекретного делопроизводства (л.д. 28-31).
Основанием для издания данного приказа явились материалы служебной проверки, проведенной в связи с поступившим из прокуратуры <адрес> представлением об устранении нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 33-37).
Так, в заключении указано, что в ходе прокурорской проверки были установлены факты отсутствия у Зубова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ сведений о какой-либо проводимой работе по делам оперативного учета, завышение рейтинговых показателей в предоставляемых отчетах. В ходе служебной проверки были истребованы объяснения, в которых Зубов А.Н. сослался на занятость по решению иных вопросов его служебной деятельности (добывание информации в отношении начальника <данные изъяты>, судебные процессы, инициированные фигурантом ОНД).
Как видно из объяснений Зубова А.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицал факт того, что при ведении ОНД последняя запись была произведена им в ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом указал на причину отсутствия записей и документов после ДД.ММ.ГГГГ: проведение оперативных мероприятий в течение ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника <данные изъяты> по поручению руководства оперативным управлением ГУФСИН, дачу объяснений по многочисленным жалобам фигуранта и его адвокатов, в том числе на него, необходимость оказания помощи сотрудникам <данные изъяты> в сопровождении фигуранта в судебные заседания, сбор информации, представляющий оперативный интерес о лицах из числа сотрудников УИС, которые являются «оборотнями в погонах» (л.д. 38-40).
Представители ответчика отрицали факт поручения истцу проведение оперативных мероприятий в отношении начальника <данные изъяты>, сбора информации в отношении сотрудников УИС, указав на отсутствие загруженности истца, которая могла бы повлечь невозможность оформления дел оперативного учета.
Ответчик, сославшись на секретность представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не представил его суду (л.д. 142).
Судом был осуществлен запрос в прокуратуру <адрес>, в ответ на что поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ работниками прокуратуры области в ходе проверок в территориальном управлении и учреждениях ГУФСИН были выявлены многочисленные грубые нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проверка охватывала и деятельность отдела противодействия преступным группам ГУФСИН в ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе проверки оперативно-наблюдательного дела № в отношении осужденного «Б» в нарушение требований статьи 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающей собирание и систематизацию сведений, проверку и оценку результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятие на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, более 5 месяцев, предшествующих проверке, вообще отсутствовали сведения о какой-либо проводимой оперативными сотрудниками работе в рамках указанного дела. Планов работы по данному делу не имелось, оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. Сбора и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в рамках данного дела длительное время не осуществлялось. Данное дело, по сведениям ГУФСИН, находилось в производстве Зубова А.Н. (л.д. 191).
Истец указал, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в той форме, в которой они представлены в материалы дела, были написаны им под давлением со стороны представителей ответчика ФИО11 и ФИО9, которых не устраивал текст ранее данных им объяснений.
Факт какого-либо давления представителями ответчика отрицался.
Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела противодействия преступным группам ОУ ГУФСИН Зубова А.Н., утвержденной заместителем начальника ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-178), сотрудник должен знать требования руководящих приказов МВД РФ, Минюста РФ, инструкции по секретному делопроизводству, а также другие нормативные акты, регламентирующие ОРД, задачи и указания по оперативно-служебной деятельности, поставленные начальником отдела, изменения и дополнения в нормативные документы, регламентирующие деятельность отдела (пункты 1.1.1 - 1.1.3 раздела III «Обязанности»), обязан отвечать за ведение секретного и несекретного делопроизводства (пункт 3 раздела IV).
Истец, ознакомившись с предоставленной ответчиком должностной инструкцией, указал, что с содержанием ее не знаком, подпись, проставленная в ее тексте от его имени, ему не принадлежит, поэтому считает, что не мог быть подвергнут дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, исполнение которых в установленном порядке ему не вменялось.
При этом истец указал, что обязанность по ведению оперативных дел была возложена на него, законодательство по ведению таких дел ему известно, поскольку он окончил юридический институт МВД на оперативного сотрудника.
К пояснениям истца относительно того, что объяснения им были написаны под давлением со стороны представителей ответчика, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств тому помимо собственных пояснений истца им представлено не было.
В этих объяснениях помимо прочего истец указал и на то, что возможно неполно выполнил требования пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и часть 3 раздела IV должностной инструкции.
В своих объяснениях, данных суду, истец указал, что ежеквартально сдавал зачеты по нормативному регламентированию деятельности оперативных подразделений, получал положительные оценки, что свидетельствует о том, что знаниями по нормативно-правовой базе, регламентирующей порядок ведения, прекращения дел оперативного учета, истец владел, но не надлежаще применял эти знания на практике.
При таких обстоятельствах суд считает, что и в этой ситуации ответчиком правомерно был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Зубова А.Н. о признании приказов ГУФСИН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Д.Р. Хасанова