Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре А.О. Деревянных
с участием представителя истца Данильченко С.А., представителя ответчика Бухариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедева В.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «ЭРГО-Русь» ( далее ЗАО «ЭРГО-Русь») о взыскании страхового возмещения в размере 84022, 00 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «ЭРГО-Русь» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «Форд Мондео» № на страховую сумму 650 000 рублей. В период действия говора страхования транспортного средства произошел страховой случай.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 330623,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышенной.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым В.В. (страхователь) и ЗАО «ЭРГО-Русь» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Форд Мондео» № на страховую сумму 650 000 рублей по риску «Автокаско» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Страхователь с положениями Правил страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. Принадлежность автомобиля «Форд Мондео» № Лебедеву В.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в котором водитель Лебедев В.В., управляя автомобилем Форд Мондео № совершил наезд на косулю, в результате этого автомобиль истца получил механические повреждения.
Договором добровольного страхования транспортного средства предусмотрено форма выплаты страхового возмещения определяется на основании калькуляции независимой экспертизы.
Ответчиком в обоснование размера ущерба был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы Сюрвей» согласно которому размер ущерба без учета износа составил 359303 рубля 10 копеек.
Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 330623,00 рублей, получение указанной суммы истцом не оспаривалось.
Согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком из страхового возмещения была исключена стоимость переднего бампера и стоимость работ по его замене в размере 24100рублей, а также была исключена стоимость и работы по замене щеток стеклоочистителя в размере 4580рублей. Снижение суммы страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что при страховании транспортного средства истца бампер уже был поврежден, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии сделанные страховщиком при заключении договора страхования.
При заключении договора страхования страхователь был предупрежден, что при наличии поврежденных деталей или частей, а также повреждений окраски любые претензии по повреждениям указанных деталей приниматься к рассмотрению не будут. В случае устранения страхователем указанных в акте повреждений, ему следует представить автотранспортное средство для повторного осмотра. Автомобиль страховщику на повторный осмотр не был представлен, следовательно, стоимость ремонта бампера должна быть исключена из стоимости ремонта.
В соответствии с п. 12.1.5 Правил добровольного страхования транспортных средств из страхового покрытия исключается ущерб вызванный хищением, повреждением, уничтожением щеток-стеклоочистителей.
Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет ООО «Консультант Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 408837,00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5808,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных доказательств следует, что отчет, представленный и истцом и отчет, представленный ответчиком составлены по одному и тому же акту осмотра автомобиля, однако эксперты производили расчеты по различной стоимости нормо-часа. Стоимость ущерба указанная в отчете ООО «Консультант Сервис» была произведена из расчет стоимости нормо-часа в размере 1100 рублей, стоимость ущерба, указанная в отчете ООО «Центр экспертизы Сюрвей» была рассчитана из стоимости нормо-часа в размере 8000 рублей. Сравнивая цены ремонтной организации ООО Компания «Техноцентр», которая составила калькуляцию затрат по заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нормо-часа на ремонтные работы составляет в <адрес> для марки автомобиля истца 1200рублей, всего ремонт на сумму 410931рубль, что практически соответствует стоимости ущерба и стоимости нормо-часа, указанному в отчете ООО «Консультант Сервис» №.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Консультант Сервис» №. Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
В данном отчете стоимость ремонта указана в размере 408837рублей.
Как было указано выше, ответчик правомерно исключил из страхового покрытия стоимость замены и ремонта переднего бампера в размере 24100 рублей. Однако размер ущерба не может быть уменьшен на стоимость щеток стеклоочистителя, поскольку таких деталей отчет ООО «Консультант Сервис» № не содержит.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО «Консультант Сервис» №.
Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, стоимости бампера и работ по его замене в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию 54114 рубля (408837рублей -24100рублей-330623 рубля).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из материалов дела истцом за услуги представителя уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается распиской последнего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижения до 6000рублей.
Также при обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5808 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2721 рубля.
Учитывая, что иск удовлетворен на 64,4% ( 54114 рублей *100%: 84022 рубля), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 3740рубллей 35копеек ( 5808*64,4%), на оплату услуг представителя 3864 рубля (6000 рублей *64,4%), на оплату госпошлины в размере 1752 рубя 32копейки( 2721рубль *64,4%).
Всего судебные расходы истца подлежащие взысканию с ответчика составили 9356рублей 67копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедева В.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Лебедева В.В. сумму страхового возмещения в размере 54114 рублей, судебные расходы 9356рублей 67копеек, всего взыскать 63470рублей 67копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п /п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь А.О.Деревянных