РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльника А.И. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» об оспаривании решения об отказе в определении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Скрыльник А.И. обратился в суд с требованиями к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту - ФГУ ГБ МСЭ) о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (далее по тексту - СУПТ) в связи с несчастным случаем на производстве, возложении на ответчика обязанности по определению ему СУПТ.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в период работы в СМУ-2 треста № плотником ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму, по последствиям которой с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом третьей группы, которая установлена ему бессрочно. Вследствие полученной травмы не имеет возможности полноценно трудиться. При неоднократном обращении в различные годы к ответчику для освидетельствования его на предмет установления СУПТ, положительного решения ответчик не принимал, оснований для установления СУПТ не находил, что истец считает незаконным.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на законность принятых экспертами решений.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно трудовой книжке истца он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты>, по профессии является плотником. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> № плотником 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с уходом на пенсию по болезни (производственная травма). ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в <данные изъяты> в группу механиков по ремонту швейных машин, ДД.ММ.ГГГГ отчислен по окончанию учебы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в учреждении <данные изъяты> наладчиком оборудования по 4 разряду, потом по 5 разряду, впоследствии - по 6 разряду. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на <данные изъяты> слесарем механосборочных работ 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был переведен плотником 3 разряда на участок строительства хозяйственным способом, ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 4 разряд каменщика-плотника, ДД.ММ.ГГГГ переведен плотником 4 разряда. По указанной профессии данного разряда работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ - модельщик деревянных изделий 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ - охранник службы безопасности, работает по настоящее время.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец при исполнении своих должностных обязанностей при падении с высоты получил производственную травму.
Как видно из медико-экспертных документов (дел освидетельствования Скрыльника А.И. во МСЭК), истцу с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена третья группа инвалидности.
В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в учреждение <данные изъяты> с заявлением об определении ему СУПТ по последствиям производственной травмы - травматической болезни головного мозга, отдаленный период последствий черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома свода и основания черепа, пластированный в ДД.ММ.ГГГГ дефект свода черепа. Экспертами учреждения <данные изъяты> оснований для установления СУПТ не найдено.
Истец с аналогичным заявлением обращался к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, в определении СУПТ истцу также было отказано. Решение филиала № ГБ МСЭ было подтверждено Экспертным составом ГБ № ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы для определения наличия либо отсутствия оснований для определения истцу СУПТ, поскольку рассмотрение дела без разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, по мнению суда, было невозможным.
Представитель ответчика против этого не возражал. Однако Скрыльник А.И. возражал против назначения какой-либо экспертизы, считая ее нецелесообразной.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу было разъяснено, что его уклонение от участия в экспертизе может быть расценено судом, как признание факта законности принятых ответчиком решений об отказе в установлении СУПТ в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ. Истец свое мнение не изменил и выразил заявлении, отраженном в протоколе судебного заседания.
Кроме того, следует отметить, что в силу требований Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил установления СУПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), Временных критериев определения СУПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Временные критерии), обязанности по установлению СУПТ также возложены на органы медико-социальной экспертизы.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил СУПТ устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения СУПТ. Одновременно с установлением СУПТ учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.
Согласно пункту 1 Временных критериев СУПТ определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных и иных условиях.
Согласно записям в трудовой книжке истец в момент получения производственной травмы работал плотником 2 разряда. Однако впоследствии являлся плотником 4 разряда, в том числе на момент освидетельствования его в учреждении МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что никаких изменений в профессиональной деятельности истца не произошло, напротив, его квалификация повысилась со 2-го разряда до 4-го. Каких-либо доказательств тому, что у истца был уменьшен объем выполняемой работы, либо свою деятельность он осуществлял в специально созданных для него условиях, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Скрыльника А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Д.Р. Хасанова