КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Титова А.Н.;
представителя ответчика ООО «Регинас» - Калашниковой Е.С.,
гражданское дело по иску Барсегян Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Барсегян Н.А. обратилась в суд с исками к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 927675 рублей, и к ООО «Регинас» о понуждении к замене товара ненадлежащего качества - а/м «NissanX-TRAIL 2.0 SE», № на аналогичный. Данные дела объединены в одно производство (том 1, л.д.159).
В обоснование своих требований Барсегян Н.А. указала, что по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ООО «Регинас» (продавца) новый а/м «NissanX-TRAIL 2.0 SE». На данный автомобиль установлена гарантия качества. ДД.ММ.ГГГГ застраховала а/м «NissanX-TRAIL 2.0 SE» в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (Ущерб, Хищение) со страховой суммой в 950000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока на застрахованном автомобиле произошло самовозгорание и пожар, в результате чего ТС причинен ущерб, при котором признана конструктивная гибель ТС (стоимость восстановительного ремонта по оценке превышает 75% действительной стоимости ТС). Страховщик - ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, считая случай не страховым (производственный недостаток). Продавец - ООО «Регинас» на замену товара не согласился, считая случай не гарантийным.
Истица Барсегян Н.А. и ее представитель Сергиенко К.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Просили о разбирательстве дела в свое отсутствие. В направленном суду заявлении, что настаивают на иске к ООО «Регинас» о замене некачественного товара (том 2, л.д.108,109)
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Титов А.Н. против иска возражал, указав, что заявленный истицей случай не является страховым, поскольку причиной пожара в автомобиле явилась неисправность электрооборудования, что согласно подп. «о» п.12.1. Правил страхования исключается из страхового покрытия.
Представитель ответчика ООО «Регинас» - Калашникова Е.С. против иска возражала. В обоснование указала, что во время сильных морозов за две недели до пожара истица чувствовала запах горевшей изоляции в автомобиле, но, несмотря на это, в нарушение п.5.2.2. договора купли-продажи (запрещающего эксплуатировать ТС при наличии неисправности с обязанностью обратиться в сервисный центр), продолжала его эксплуатацию, что привело к возгоранию ТС.
Представитель 3-го лица (на стороне истца) ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1, л.д.35-37).
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск Барсегян Н.А. к ООО «Регинас» подлежит удовлетворению, а Барсегян Н.А. к ООО «Росгосстрах» - полному отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Барсегян Н.А. (Покупатель) приобрела в собственность у ООО «Регинас» (Продавец) новый а/м «NissanX-TRAIL 2.0 SE», №, год выпуска 2008, цвет серебристый по цене 1 020 700 рублей, 603517 рублей из которых заемные средства предоставленные Барсегян Н.А. (Заемщик) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее Банк). На автомобиль установлена гарантия качества и он заложен в пользу Банка по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.8,9), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.10-12), договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), квитанциями об оплате части цены товара (том 2, л.д.7), копией ПТС и свидетельства о регистрации на а/м (том 1, л.д.18,19).
Нормой п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
ДД.ММ.ГГГГ истица Барсегян Н.А. (Страхователь) застраховала а/м «NissanX-TRAIL 2.0 SE» в ООО «Росгосстрах» (Страховщик) по договору добровольного полного имущественного страхования по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) со страховой суммой в 950000 рублей (без франшизы; не агрегатное страхование), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и условием оплату страховой премии в размере 44650 рублей двумя платежами в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ в размере 22325 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 22325 рублей. Первый платеж в размере 22325 рублей Страховщику внесен ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору назван ЗАО «ЮниКредит Банк» (том 1, л.д.10-12).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ около 03:17 часов (в период гарантийного срока и срока страхования по КАСКО) на автостоянке по адресу: <адрес> на застрахованном автомобиле «NissanX-TRAIL 2.0 SE», г.н. № произошло самовозгорание и пожар, в результате чего ТС причинен ущерб, при котором признана конструктивная гибель ТС (стоимость восстановительного ремонта по оценке превышает 75% действительной стоимости ТС), что подтверждается справкой о пожаре (том 1, л.д.13), отказным материалом по пожару (том 1, л.д.58-71), отчетом № оценщика ИП ФИО5 (том 1, л.д.21-26).
Также истица понесла расходы по эвакуации ТС в размере 1000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (том 1, л.д.27).
На претензию истицы Страховщик - ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, считая случай не страховым, указывая на то, что пожар произошел в результате неисправности электрооборудования (л.д.20).
Продавец - ООО «Регинас» против замены товара возражает, считая случай не гарантийным, т.к. истица нарушила правила эксплуатации ТС (за две недели до пожара чувствовала запах горелой изоляции, несмотря на это продолжала эксплуатировать ТС).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.155-157) по ходатайству ответчика ООО «Регинас» по делу назначена пожаротехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каковы причины возникновения пожара в автомобиле «NissanX-TRAIL 2.0 SE» (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации ТС). Производство экспертизы поручено ООО Экспертно-технический центр «АВТО-ТЕСТ».
Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО Экспертно-технический центр «АВТО-ТЕСТ», очаг пожара находится в левой части моторного отсека в пространстве, ограниченном двигателем, аккумуляторной батареей, блоком управления двигателем, вакуумным усилителем тормозов и крышкой капота. Причиной пожара на автомобиле «NissanX-TRAIL 2.0 SE» послужили тепловые проявления электрического тока в электропроводке блока управления двигателем явившиеся следствием возможной внутренней неисправности блока управления двигателем, которая относится к производственным дефектам (том 2, л.д.25-38).
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется.
Данные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (том 1, л.д.95-98).
Вступая в обсуждение вопроса о том, является ли рассматриваемый случай пожара спорного ТС страховым случаем либо гарантийным, от разрешения которого зависит вывод о возложении ответственности на Страховщика либо на Продавца товара, суд исходит из следующего.
Согласно подп. «к» п.3.1.1., п.3.1. Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № (далее - Правила страхования) утвержденных ООО «Росгосстрах» (том 1, л.д.113), на применение которых прямо указано в договоре страхования и врученных Страхователю (п.1 ст.943 ГК РФ), страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате пожара, который определен как неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.
В соответствии с подп. «о» п.12.1. Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в т.ч. электропроводки.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, с т.ч. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575), к ним относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Вместе с тем, исходя их основных понятий установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В рассматриваемом случае существенный недостаток в товаре присутствует, поскольку производственная неисправность в системе электрооборудования спорного гарантийного автомобиля «NissanX-TRAIL 2.0 SE» привела к возгоранию и пожару на нем, что согласно отчета № оценщика ИП ФИО5 (том 1, л.д.21-26) привело к конструктивной гибели данного ТС (стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость данного ТС).
На наличие производственных недостатков в товаре указывает и полученное истицей в ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) письмо представителя производителя товара - ООО Ниссан Мотор Рус (том 2 л.д.48,49).
Возражения ответчика ООО «Регинас» о том, что истица нарушила правила эксплуатации товара - при наличии запаха горевшей изоляции не обратилась в сервисный центр, а продолжила эксплуатировать а/м (пп.5.2.5., 5.2. договора купли-продажи - том 2, л.д.8,9), суд признает несостоятельными, поскольку возгорание произошло в ночное время на стоянке, когда а/м не эксплуатировался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имел место гарантийный случай, в связи с чем на ответчика ООО «Регинас» подлежит возложению обязанность о замене некачественного товара - а/м «NissanX-TRAIL 2.0 SE» на аналогичный.
Требования истицы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по риску «пожар», суд признает несостоятельными и подлежащими полному отклонению, поскольку в силу подп. «о» п.12.1. Правил страхования, рассматриваемый случай не является страховым, т.к. произошел в результате неисправности электрооборудования, имеющего характер производственного дефекта (абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ и п.2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" с ООО «Ригинас» в пользу истицы подлежат присуждению в качестве убытков расходы на эвакуатор в размере 1000 рублей, потраченные истицей для доставки спорного ТС на диагностику в СТОА данного ответчика.
Требования истицы о взыскании с ООО «Регинас» в качестве убытков расходов на оценку в размере 5000 рублей подлежат отклонению, поскольку данные расходы непосредственно связаны с требованиями истицы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по КАСКО, которые судом признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 5000 рублей.
Судебные издержки ООО «Регинас» по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей (том 2, л.д.45-47) не подлежат возмещению, как проигравшей в споре стороне.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Регинас» подлежит взысканию государственная пошлина (от уплаты которой истица освобождена - том 1, л.д.5) в доход местного бюджета в размере 600 рублей (200 + 400 = 600).
С истицы в пользу ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей (л.д.67).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регинас» в пользу Барсегян Н.А. заменить некачественный товар - автомобиль «NissanX-TRAIL 2.0 SE», № на аналогичный товар.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регинас» в пользу Барсегян Н.А. убытки в размере 1000 рублей и судебные издержки в размере 5000 рублей, итого 6000 (Шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регинас» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (Шестьсот) рублей.
В иске Барсегян Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать полностью.
Взыскать с Барсегян Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля