КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Беляева В.Н.;
представителя ответчика - Янгильдиной Ф.А.,
гражданское дело по иску Беляева В.Н. к Военному комиссариату <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев В.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о восстановлении на работе в прежней должности - ведущего инженера отделения связи и автоматизированных систем управления, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (с учетом уточнения иска - л.д.50).
В обосновании своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ведущего инженера отделения связи и автоматизированных систем управления. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности. С данным увольнением не согласен, считает его необоснованным. В результате данных действий работодателя ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец Беляев В.Н. исковые требования в части восстановления на работе не поддержал, указав, что работодатель по представлению прокурора отменил приказ об увольнении и восстановил его на работе в прежней должности. Средний заработок за время вынужденного прогула выплачен частично. На требованиях о компенсации морального вреда настаивал.
Представитель ответчика Военного комиссариата <адрес> - Янгильдина Ф.А. против иска возражала. В обоснование указала, что по представлению военного прокурора приказ об увольнении отменен ДД.ММ.ГГГГ и истец восстановлен в прежней должности. Средний заработок за время вынужденного прогула истцу начислен и выплачен. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Беляев В.Н. работал в Военном комиссариате <адрес> в должности гражданского персонала - ведущего инженера отделения связи и автоматизированных систем управления. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым контрактом (л.д.3-5), приказом о приеме на работу (л.д.6), согласованием о приеме истца на работу и списком гражданского персонала (л.д.7,8).
Нормой ст.56 Трудового кодекса РФ (далее - ТрК РФ) предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата <адрес>, истец Беляев В.Н. был уволен по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.81 ТрК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, что подтверждается выпиской из приказа ответчика (л.д.14).
В соответствии с п.3 ст.81 ТрК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в т.ч. несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно представленной в материалы дела выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата <адрес>, по представлению военного прокурора приказ об увольнении истца отменен и Беляев В.Н. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности (л.д.47).
Данные обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются.
Согласно части 2 статьи 394 ТрК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Также из представленных в дело стороной ответчика документов (л.д.65-67) усматривается, что ответчик начислил и выплатил истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом подоходного налога в размере 19000 рублей (аванс 6000 рублей + расчет 13000 рублей - НДФЛ в размере 2881 рублей = 19000 рублей).
Доводы истца о том, что средний заработок за время вынужденного прогула ему выплачен не полностью (только 6000 рублей), в суд признает несостоятельными, поскольку из представленной в дело заявки на кассовый расход (л.д.65) усматривается, что для истца в казначействе ДД.ММ.ГГГГ заказаны средства в размере 13000 рублей и предельная дата исполнения заявки ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат как добровольно исполненные ответчиком.
Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.237 ТрК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.9 ст.394 ТрК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд с учетом требований ст.1101 ГК РФ признает, что факт причинения морального вреда истцу, подтверждается обстоятельством нарушения неправомерными действиями работодателя произведшим незаконное увольнение его права на труд, в связи с чем он претерпел нравственные страдания подлежащие компенсации, размер которой суд признает составляющим 5000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению (50000 - 5000= 45000), поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу Беляева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
В иске Беляева В.Н. к Военному комиссариату <адрес> в части компенсации морального вреда в размере 45000 рублей и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля