КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца - Костиковой С.А.;
ответчика Мельникова А.А,,
гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Мельникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (далее - Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска) задолженности по основному долгу в размере 147909,08 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9950,45 рублей, задолженности по уплате договорного штрафа в размере 3992,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 18406,47 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - а/м ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, идентификационный номер № с установлением начальной продажной стоимости в 155000 рублей.
В судебном заседании представитель Банка - Костикова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным основаниям, представив соответствующий расчет задолженности.
Ответчик Мельников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая размер задолженности завышенным, представив свой расчет задолженности. Также возражал против взыскания с него процентов по п.1 ст.395 ГК РФ и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данный а/м для него является существенным источником дохода для погашения кредита.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.А. (Заемщик) и АКБ «Московскй Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) - (Банк) на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на сумму 198157,80 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму основного долга (кредита) и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 15% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, сроком на 36 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и графиком погашения (л.д.5-9).
Исполнение Заемщиком условий кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11) и копией ПТС на спорный а/м (л.д.12).
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора, возникшие между Банком и Мельниковым А.А. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком нарушены (кредит не возвращается и проценты по нему не платятся), в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 147909,08 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9950,45 рублей, задолженности по уплате договорного штрафа в размере 3992,61 рублей, итого 161852,14 рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу требований пункта 4.4.1. кредитного договора, банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 147909,08 рублей.
Разрешая иск о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора (п.1.1) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета ставки 15% годовых процентов.
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата суммы кредита, он обязуется выплачивать банку пени за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, просроченная задолженность Мельникова А.А, по уплате процентов по договору составляет 9950,45 рублей, по уплате процентов пени - 3992,61 рублей.
Таким образом, общая сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161852,14 рублей, которая подлежит взысканию с заемщика.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности была вынесена банком на просрочку и прекращено начисление процентов за пользование кредитом. На момент судебного разбирательства денежные средства ответчиком не возвращены, таким образом удержание денежных средств в сумме 147909,08 рублей ответчиком является неправомерным, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей ставки. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение положений статьи 395 ГК РФ обоснованно, и требование банка подлежит удовлетворению.
При взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определяет учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда, т.е. 8 % годовых.
Таким образом, согласно представленному истцам расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Мельникова А.А, по уплате процентов составляет 18406,47 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
По условиям договора о залоге (п.5.4.) Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ)
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, основано на законе.
В связи с тем, что в установленном сторонами порядке обращение взыскания на заложенное движимое имущество невозможно, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда ( подп. 5 п. 6 ст.349 ГК РФ)
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Представитель Банка ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 155000 рублей, представив соответствующий отчет об оценке.
Данная цена ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствующем размере.
Доводы ответчика о том что расчет задолженности представленный банком завышен, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного ответчиком расчета задолженности не ясно каким образом проводился данный расчет, формула расчета не приведена, в связи с чем проверить расчет ответчика не представляется возможным.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4735,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мельникова А.А, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 161852,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18406,47 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735,88 рублей, итого 184994 (Сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21120, год выпуска: 2003, №, двигатель номер №, №, цвет: темно-зеленый, принадлежащий на праве собственности Мельникову А.А. установив начальную продажную цену данного имущества в размере 155000 рублей и способ реализации с публичных торгов.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля