ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителей Е.И. Ефимовой, Курилина В.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Н.А. Горбунова обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд г/н №, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме, требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Форд г/н № является Н.А. Горбунова.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Форд г/н №, по риску «Автокаско». В подтверждение заключения договора страхования страхователю Горбуновой Н.А. выдан полис №, страховой суммой 370 000 рублей, страховая премия сторонами определена в размере 13 653 рубля и оплачена истцом в пользу ответчика.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошло повреждение автомобиля истца.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленному ИП ФИО3, за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 390 рублей 33 копейки.
Стороны не оспаривают изложенные обстоятельства.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, Правила страхования, суд приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.
Как следует из Правил страхования утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой часть договора страхования, не являются страховыми случаи повреждения застрахованного имущества, когда страхователем, водителем, выгодоприобретателем не предпринято мер, полностью исключающих самопроизвольное движение автомобиля во время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза и т.д.) (п.3.8.5 Правил).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из страхового полиса добровольного страхования, имущество (автомобиль) Горбуновой Н.А. застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Отказ в выплате страхового возмещения на основании п.3.8.5 Правил страхования средств наземного транспорта является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее ст.963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
Ст.961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. Как правило, эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Однако, такого основания для возникновения у страховщика права отказать в осуществлении страховой выплаты при наступлении страхового случая, как неприменение страхователем, либо водителем, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, стояночного тормоза, действующее законодательство не предусматривает. Фактически данные действия, приведшие к повреждению автомобиля, следует расценивать, как неумышленное нарушение требований ПДД РФ, приведшее к ДТП.
Следовательно, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, как противоречащее положениям ст.961, 963, 964 ГК РФ, соответственно применению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу истца с ответчика в размере 61 390 рублей 33 копейки.
Расходы, по уплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска необходимо возложить на ответчика, взыскав 2 294 рубля 30 копеек в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а так же следует взыскать расходы по оплате услуг оценки, понесенные истцом для представления доказательств суду 3 420 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ полежат взысканию в разумных пределах с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Горбуновой Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Горбуновой Н.А. сумму страхового возмещения 61 390 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценки 3 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, а всего шестьдесят восемь тысяч сто четыре рубля шестьдесят три копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь