Дело №
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре А.О. Деревянных,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гурновой Е.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Шумакову В.П. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гурнова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Шумакову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106954 рублей 85копеек, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Шумаков В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21150гос. номер № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер № под управлением водителя Гурнова Е.Ф. Сотрудниками ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП признан Шумаков В.П., который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» согласно отчету ущерб составил 160369,79 рублей. Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику ОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, истцу в счет страхового возмещения было выплачено 60377, 04 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель СОАО «ВСК», Шумаков В.П. в судебном заседании участия не принимали, были извещены, причину неявки не сообщили.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП в котором водитель Шумаков В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21150гос. номер № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер № под управлением водителя Гурновой Е.Ф.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Шумаков В.П. нарушил требования п. 16.2 ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении Шумаковым В.П. не обжаловалось.
Нарушений ПДД со стороны Гурновой Е.Ф. судом не установлено.
Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Лансер гос. номер № на день происшествия принадлежал Гурновой Е.Ф. что подтверждается представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21150 гос. номер № застрахован в ОАО «ВСК» (полис №).
На основании Протокола собрания наименование Открытое акционерное общество «ВСК» было изменено на Страховое открытое акционерное общество «ВСК».
При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, размер ущерба был определен в ООО «РАНЭ-Урал», размер ущерба с учетом износа составил 60377 рублей 04 копейки. Согласно страховому акту указанная сумма была выплачена истцу.
Истцом в обоснование иного размера ущерба предоставлено заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142598,63 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17771,16 рублей, всего ущерба составил 160369, 79рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6500,00 рублей, расходы на отправление телеграмм 462,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная СОАО «ВСК» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указано цены какого региона он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99992рубля 75копеек (160369 рублей 79копеек- 60377 рублей 04 копейки).
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца следует взыскать с СОАО «ВСК» 59622 рубля 96 копеек (120000 рублей - 60377 рублей 04 копейки).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах, с ответчика Шумакова В.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 40369, 79 рублей (160369 рублей 79копеек - 120000рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Город» и Гурновой Е.Ф. за услуги представителя уплачено исполнителю 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000, 00 рублей.
Также при обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оплату телеграмм 462 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 3340 рублей. Всего расходы истца подлежащие взысканию с ответчиков составляют 15302 рубля.
Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с СОАО «ВСК» и В.П.Шумакова в соотношении 59,63% (59622 рубля 96 копеек *100%: 99992рубля 75копеек) и 40,37% (40369, 79 рублей * 100% : 99992рубля 75копеек ) соответственно. Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9124рубля 58копеек (15302 рубля * 59,63% ), с ответчика В.П.Шумакова в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6177рублей 41копейка (15302 рубля - 9124рубля 58копеек ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурновой Е.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Шумакову В.П. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гурновой Е.Ф. сумму страхового возмещения 59622 рубля 96 копеек, судебные расходы 9124рубля 58копеек, а всего взыскать 68747 рублей 54 копеек.
Взыскать с Шумакову В.П. в пользу Гурновой Е.Ф. сумму страхового возмещения в размере 40369 рублей 79 копеек, судебные расходы 6177рублей 41копейка, а всего взыскать 46547 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п\п И.И.Мотина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И. Мотина
Секретарь Е.В. Молчанова