Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Деревянных А.О.,
с участием истца ТинкуА.А., представителя истца Тинку, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинку А.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
СТАНОВИЛ:
Тинку А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 64450,26 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП: водитель Темникова В.В., управляя автомобилем «Фольксваген» № совершила столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» № под управлением Тинку А.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Темникова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 82133,58 рублей, кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Третье лицо Темникова В.В.,, Темников В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Темниковой В.В., что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП в котором водитель Темникова В.В., управляя автомобилем «Фольксваген» № выезжала со двора на проезжую часть, не уступила дорогу, движущимся по ней автомобилю «Тойота Марк 2» № под управлением Тинку А.А., и совершила столкновение с данным автомобилем.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участников ДТП, которые были получены сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, схемы происшествия, суд считает, что причиной ДТП является нарушение водителем Темниковой В.В. п. 8.3 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Темниковой В.В., не обжаловалось.
В действиях водителя Тинку А.А. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Марк 2 № на день происшествия принадлежал Тинку А.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Фолькваген № застрахован в ОАО «Альфа Страхование» (полис №).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении в Страхову компанию ситец был направлен ООО «Эксперт 74» для составления акта осмотра автомобиля и определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «Эксперт 74» размер ущерба составил 17683рубля 32копейки. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.29).
Истцом ТинкуА.А. в обоснование иного размера ущерба предоставлен отчет «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет 82133 рубля 58 копеек, кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.
В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено ООО АКЦ «Практика».
Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта составила 30081рубль.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика».
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная страховщиком истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, так как в расчете ответчика не указан цены регион, цены которого были использованы, полномочия лица, составившего данный, отчет ничем не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика».
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12397 рублей 68 копеек (30081рубль - 17683рубля 32 копейки).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, что подтверждается справкой, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что иск удовлетворен частично на 19,24% ( 12397рублей 68копеек *100%:64450рублей 26копеек), расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере 1924 рублей (10000рублей *19,24%).
С учетом удовлетворенной части требований расходы на оплату госпошлины подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 495 рублей 91копейка.
Из них 200 рублей были оплачены истцом при подаче иска, в остальной части истцу предоставлена отсрочка.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 200рублей, в доход государства 295рублей 91копейка.
Также между сторонами подлежит распределению сумма расходов на проведение судебной экспертизы. Как следует из сообщения эксперта ООО АКЦ»Практика» стоимость экспертизы составила 7000рублей, оплата данной экспертизы не произведена.
С учетом удовлетворенной части требований с ответчика в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию сумма в размере 1346 рублей 80 копеек (7000 рублей *19.24%), в той части в которой истцу было отказано расходы на оплату экспертизы в размере 5653рубля 20копеек подлежат взысканию с истца в пользу АКЦ «Практика».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тинку А.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Тинку А.А. в счет возмещения ущерба 12397 рублей 68 копеек, расходы на оплату отчета оценщика 1924 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 200рубле, а всего взыскать 14521рубль 68 копеек.
Взыскать с Тинку А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы на проведение экспертизы в размере 5653рубля 20копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы на проведение экспертизы в размере 1346 рублей 80 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход государства госпошлину в размере 295рублей 91копейка.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым