Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Куштым Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Исрафилов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 52565, 25 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в котором водитель Федоров А.В., управляя автомобилем «Хундай Елантра» № не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю «Мерседес Бенц» гос. номер №.
Сотрудниками ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП признан Федоров А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно отчету, которого ущерб составил 102551,22 рублей. При обращении к ответчику истцу было выплачено в счет страхового возмещения сумма в размере 54871,02 рублей без объяснения причины снижения сумму страхового возмещения. Просит взыскать разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.
В судебное заседание истец Исрафилов Р.Х. не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Третье лицо Федоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие представителя истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Федоров А.В., управляя автомобилем Хундай Елантра № не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю Мерседес Бенц гос. номер № поду правлением ФИО3
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Федоров А.В. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны ФИО3 судом не установлено.
Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц гос. номер № на день происшествия принадлежал Исрафилова Р.Х. на основании паспорта транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Хундай Елантра №, застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 102551,22 рубля. Затраты на проведение оценки составили 4650,00 рублей, которые были оплачены истцом согласно товарному квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ На осмотр поврежденного автомобиля телеграммой приглашались заинтересованные лица, на оплату телеграмм истцом было израсходовано 234, 93рубля. Всего ущерб составил 106436,15 рублей.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 54871,02 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.28). Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией и ответчиком ФИО4 ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Центр Независимой Экспертизы» являются обоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образам, с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 52565рублей 13 копеек ( 106436,15 рублей -54871, 02рублей).
При обращении в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 1776 рублей 95копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Учитывая, что иск удовлетворен полностью, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1776 рублей 95копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исрафилова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исрафилова Р.Х. в счет возмещения ущерба 52565рублей 13 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1776 рублей 95копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 60342 рубля 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п\п И.И.Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И. Мотина
Секретарь Е.В. Молчанова