ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя Ю.А. Арзамасцевой, А.Р. Тайирова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Севостьяновой Н.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за пользование займом
УСТАНОВИЛ:
Н.В. Севостьянова обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за пользование займом, мотивируя тем, что реально данная услуга Банком не оказывается, просив так же взыскать судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Севостьяновой Н.В. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Севостьяновой Н.В. заключен договор № о предоставлении кредита физическому лицу в сумме 150 000 рублей сроком на 30 месяцев под 13,92 % годовых.
По условиям п.2.2 кредитного договора ежемесячная комиссия за обслуживание займа составляет 1,7% от суммы займа.
Нормами действующего законодательства, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен подобный вид комиссии, и, по своей сути, взимание Банком платы за организацию собственной внутрихозяйственной деятельности по организации ведения ссудного счета заемщика, является прямым нарушением прав заемщика, поскольку реально данная услуга заемщиком не была заказана в своих интересах.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, деятельность Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно п.1 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
По смыслу требований п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
"О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание недействительными спорных пунктов, не влечет признание недействительным кредитного договора в целом, не прекращает его действия и не изменяет его существенных условий.
Реально нормами действующего законодательства, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен подобный вид комиссии, и, по своей сути, взимание Банком платы за организацию собственной внутрихозяйственной деятельности по организации ведения ссудного счета заемщика, является прямым нарушением прав заемщика, поскольку реально данная услуга заемщиком не была заказана в своих интересах.
Судом не может быть принято указание Банка на то, что Н.В. Севостьянова при заключении кредитного договора своим волеизъявлением согласилась со спорными пунктами кредитного договора, так как фактически спорный пункт (п.2.2.) не являются основной услугой по договору, комиссия за ведения счета взимается Банком без должного основания, в принудительном порядке.
Доводы представителя ответчика относительно законности взимания комиссии за ведение ссудного счета не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, иск Севостьяновой Н.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за пользование займом следует удовлетворить.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в размере 1 000 рублей с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Севостьяновой Н.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за пользование займом удовлетворить.
Признать недействительным условие об оплате ежемесячной комиссии за пользование займом содержащееся в п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Севостьяновой Н.В. и ООО «Русфинанс Банк».
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Севостьяновой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме одна тысяча рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> областной суд со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь