Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасенко Е.В. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62683 рубля 06 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чукаревой Е.С., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены технические повреждения. Однако в ответ на досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП отказал в выплате страхового возмещения.

Истец Панасенко Е.В. и его представитель Рычкова А.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Чукаревой Е.С. в произошедшей аварии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третье лицо Чукарева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что Панасенко Е.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и (или) на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21104 гос. номер №, принадлежащего Панасенко Е.В., находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением Чукаревой Е.С.

В результате произошедшего столкновения обоим автомобилям причинены технические повреждения. Стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ-21104 гос. номер № с учетом износа, расходов на оценку составила 62683 рубля 06 копеек.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чукаревой Е.С. вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение Чукаревой Е.С. п. 8.1. ПДД РФ. Однако решением и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названое постановление инспектора отменено в связи нарушением норм КоАП РФ и наличием противоречий в показаниях Панасенко Е.В. с объяснениями непосредственного очевидца ДТП ФИО4 Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чукаревой Е.С. и Панасенко Е.В. прекращено.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено, кто из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации действовал неправомерно.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не является предметом спора между сторонами.

Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным истцу ущербом.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей аварии явилось нарушение водителем Панасенко Е.В. положений п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В результате совокупного анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что фактором, повлекшим ДД.ММ.ГГГГ столкновение указанных автомобилей, явились неправомерные действия водителя Панасенко Е.В., выехавшего на регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

По смыслу ст. 11 названного закона и п.п. 44, 61 Правил потерпевший для получения страхового возмещения обязан представить страховщику документы о лицах, виновных в ДТП, чья ответственность застрахована.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность представить суду достаточные, достоверные, допустимые доказательства в подтверждение его доводов о неправомерности действий водителя Чукаревой Е.С. и о правомерности своих действий.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений Панасенко Е.В. в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону центра города. При подъезде к перекрестку с <адрес> истец убедился, что горит зеленый сигнал светофора, и продолжил движение через перекресток. Со встречного направления стояли машины, совершающие поворот налево, на <адрес>. Вдруг темная иномарка Хендай пересекла путь Панасенко Е.В., который сразу применил торможение и звуковой сигнал. Следом за темной иномаркой начал движение автомобиль ВАЗ 21074, с которым и произошло столкновение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение своих объяснений о том, что истец въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, последний ссылается на объяснения и показания ФИО6 При этом истец в ходе рассмотрения дела указал, что не был знаком с данным человеком до произошедшей аварии, никогда с ним не созванивался до произошедшего ДТП.

Из показаний ФИО6 в судебном заседании и его объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал очевидцем вышеуказанного ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО6 переходил <адрес> в сторону центра города на зеленый сигнал светофора. Дойдя до середины дороги, свидетель услышал визг тормозов и удар слева от себя. Обернувшись, свидетель увидел, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107, двигающегося налево на перекрестке, и автомобиля ВАЗ 2110, двигающегося прямо по <адрес> через перекресток. Свидетель подошел к водителю автомобиля ВАЗ 2110 и оставил ему свой номер телефона. В момент произошедшей аварии телефон с номером «№» был у ФИО6 с собой во включенном состоянии.

При этом свидетель ФИО6, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании показал, что до произошедшей аварии с Панасенко Е.В. знаком не был, с ним не созванивался.

Между тем, из ответа ОАО «ВымпелКом» (оператор сотовой связи Билайн) на запрос суда следует, что ФИО6 в момент произошедшего столкновения указанных выше автомобилей принимал звонки на свой сотовый телефон в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что находится на значительном расстоянии от места ДТП, в <адрес>. При этом в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что местом его работы является торговый комплекс «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, что в зоне действия указанной станции.

Из детализации данных телефонного абонента «№» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 27 минут до 16 часов 30 минут ФИО6 неоднократно совершал и принимал звонки со своего телефона и на него, находясь в районе Торгового комплекса «<данные изъяты>», которые принимались базовой станцией, расположенной по <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО6 в момент произошедшей аварии не находился в районе пересечения <адрес>, а соответственно он не мог слышать удар от столкновения названных машин и видеть картину произошедшего.

Более того, как указано выше, истец и ФИО6 утверждали суду, что до произошедшего ДТП они знакомы не были, не созванивались.

Однако из детализации телефонных соединений телефона ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут, то есть до произошедшей аварии, истец звонил со своего номера телефона «№» на номер ФИО6 Неоднократно созванивались истец и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и в период с 15 часов 42 минут до 18 часов 29 минут.

Кроме того, следует, отметить, что как истец, так и свидетель ФИО6 являются уроженцами <адрес> и являются фактически сверстниками, истец 1982 года рождения, а ФИО6 1983 года рождения.

С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что ФИО6 до произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии был знаком с Панасенко Е.В., на месте ДТП в момент произошедшей аварии не присутствовал, и дал суду заведомо ложные показания, будучи заинтересован в исходе дела в пользу своего знакомого Панасенко Е.В.

Другими доказательствами доводы истца о правомерности его действий и наличии вины Чукаревой Е.С. в произошедшем ДТП не подтверждаются.

Так свидетели ФИО7 и ФИО8, присутствующие на месте ДТП, не видели, какой сигнал светофора горел в тот момент, года Панасенко Е.В. въезжал на перекресток.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Стороне истца судом была предоставлена возможность представить суду достоверные доказательства его доводов, чего истцом сделано не было.

К объяснениям же самого истца суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела он умышленно пытался ввести суд в заблуждение, представив свидетеля, с которым он якобы ранее знаком не был, который якобы присутствовал на месте ДТП. Истец прямо заинтересован в исходе дела в свою пользу, поэтому естественно, что он утверждал в ходе рассмотрения дела, что он въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В связи с чем признать обоснованными доводы истца основываясь лишь на его объяснениях суд не может.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд считает их недостоверными, а доводы истца необоснованными.

Кроме того, из объяснений Чукаревой Е.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед произошедшим столкновением, она на автомобиле ВАЗ 21074 выполняла маневр поворота налево на перекрестке <адрес> перекрестке стояли еще две машины, которые тоже поворачивали налево. Когда сигнал светофора поменялся с желтого на красный, Чукаревой Е.С. нужно было завершить маневр и она тронулась, после чего почувствовала удар. Впереди Чукаревой Е.С. успела проскочить через перекресток темная иномарка, водитель которой - ФИО4 все видел, после столкновения остановился, подошел к Чукаревой Е.С. и оставил ей свой номер телефона.

Из объяснений ФИО4 в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также, как и Чукарева Е.С., выполнял маневр поворота налево на перекрестке <адрес>. Когда ФИО4 выехал на трамвайные пути, он остановился, пропуская встречный транспорт. В зеркало заднего вида он видел, что за ним стоит автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета. Когда встречное движение остановилось на красный сигнал светофора, ФИО4 начал завершать маневр и увидел, что с правой стороны по <адрес> едет автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета. ФИО4 добавил газу и успел проскочить, после чего услышал удар, обернулся и увидел, что ВАЗ 2107 не успел проскочить и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2110. После этого ФИО4 остановился, подошел к водителю автомобиля ВАЗ 2107 и оставил ей свой номер телефона.

Объяснения Чукаревой Е.С. и ФИО4 последовательно, не противоречивы, согласуются между собой. Доказательств того, что ФИО4, давая сотрудникам ГИБДД объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении, был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в пользу Чукаревой Е.С., ранее был с ней знаком, материалы дела не содержат. У суда не имеется оснований сомневаться в объяснениях ФИО4, поскольку он был на месте ДТП, что следует из объяснений Чукаревой Е.С., истца, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, показавших на наличие на месте ДТП темной иномарки, успевшей завершить маневр поворота до столкновения.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять объяснениям Чукаревой Е.С., суд признает сведения в них содержащиеся соответствующими действительности, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что непосредственно перед столкновением Панасенко Е.В. выехал на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, нарушив тем самым положения п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением повреждений автомобилю истца. Действия же водителя Чукаревой Е.С. являются правомерными, поскольку она завершала маневр поворота налево на красный сигнал светофора, как того требуют положения п. 13.7. ПДД РФ. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Следовательно, у страховщика Чукаревой Е.С. - ООО СК «Южурал-АСКО» не возникло обязанности по возмещению истцу ущерба. В связи с чем в удовлетворении иска Панасенко Е.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Панасенко Е.В. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова