Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктовой Н.А. к ОАО «Страховая компания «Траст», к ОСАО «Ингосстрах», к Боркунову О.В., к Сарпову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Эктова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Траст» и Боркунову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила: взыскать с ОАО «Страховая компания «Траст» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 75540 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1000 рублей, расходы по вызову заинтересованных лиц на оценку в размере 384 рублей 50 копеек, расходы на приобретение эфирного времени в «бегущей строке» в размере 1400 рублей, судебные расходы; взыскать с Боркунова О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 245000 рублей, судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Боркунова О.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Кроме того, понесены дополнительные расходы по определению действительного объема убытков и поиску очевидцев ДТП. Иск о компенсации морального вреда основан на утверждении о том, что в результате аварии Эктовой Н.А. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с пережитым стрессом.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Эктова Н.А. подала уточненное исковое заявление, в котором указала на то, что вину в ДТП следует возложить не только на водителя Боркунова О.В., но и на водителя Сарпова В.В. По этой причине, Эктова Н.А. обратила солидарные имущественные требования о возмещении материального ущерба также и к ОСАО «Ингосстрах» (к страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Сарпова В.Т.). Бремя выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 245000 рублей истец в солидарном порядке просила возложить на Боркунова О.В. и Сарпова В.В.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Боркунова О.В. не согласилась с требованиями истца в части, обращенной к ее доверителю и ОАО «Страховая компания «Траст», на том основании, что причиной ДТП послужили действия водителя Сарпова В.В., который при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю Боркунова О.В., создал опасность для движения, вынудил Боркунова О.В. применить торможение, приведшее к заносу транспортного средства, выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и последующему столкновению с автомобилем Эктовой Н.А.
Представитель ответчика Сарпова В.В. также возражал против иска, заявил об отсутствии вины своего доверителя в произошедшей аварии, настаивал на том, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужили действия ответчика Боркунова О.В., который при выборе скорости движения не учел состояние дорожного покрытия, иные дорожные условия, вследствие чего не обеспечил сохранение контроля над транспортным средством, допустил занос и столкнулся с автомобилем истца.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», а также третье лицо Хорошилов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Эктовой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут недалеко от <адрес> (нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>) произошло ДТП, участниками которого стали водитель Хорошилов Д.В., управлявший принадлежащим истцу Эктовой Н.А. автомобилем ВАЗ-21310 гос.номер №, водитель Боркунов О.В., управлявший автомобилем «Honda Step Wagon» гос.номер №, и водитель Сарпов В.В., находившийся за управлением автомобилем «Ford Fusion» гос.номер №.
В момент, предшествовавший ДТП, автомобили «Ford Fusion» гос.номер № и ВАЗ-21310 гос.номер № двигались по <адрес> в крайнем левом ряду. Автомобиль «Honda Step Wagon» гос.номер № двигался по <адрес> во встречном направлении в крайнем правом ряду. Недалеко от <адрес> водитель автомобиля «Ford Fusion» гос.номер №, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу встречным автомобилям, произвел маневр поворота налево. Реагируя на возникшую опасность и принимая меры к предотвращению столкновения с автомобилем «Ford Fusion» гос.номер №, водитель автомобиля «Honda Step Wagon» гос.номер № утратил контроль над транспортным средством, допустил возникновение заноса, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21310 гос.номер №.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
В силу приведенных выше нормативных положений, водитель Сарпов В.В. при повороте налево с <адрес> на нерегулируемом перекрестке должен был уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, в том числе, автомобилю «Honda Step Wagon» гос.номер № под управлением Боркунова О.В.
Однако, такие требования Сарповым В.В. выполнены не были.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, и устных объяснениях в судебном заседании Боркунов О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Honda Step Wagon» гос.номер №, он двигался по <адрес> в первом (крайнем правом) ряду со скоростью около 40 км/ч. Состояние проезжей части - заснеженное, гололедица. В районе <адрес> с полосы встречного движения, совершая поворот налево, выехал автомобиль «Ford Fusion» гос.номер №. Боркунов О.В. применил торможение, потерял контроль над транспортным средством, и столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем ВАЗ-21310 гос.номер №.
Те же обстоятельства отражены и в показаниях допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, намереваясь произвести поворот налево на <адрес>. Остановился перед перекрестком и видел, как автомобиль «Ford Fusion» гос.номер №, двигаясь в крайнем левом ряду, совершал маневр поворота налево с <адрес> в непосредственной близости от приближавшихся навстречу ему автомобилей (в том числе, автомобиля истца). Водитель автомобиля «Honda Step Wagon» гос.номер № начал уходить от столкновения, транспортное средство занесло, в результате чего оно оказалось на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21310 гос.номер №.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигался по <адрес> во втором (крайнем левом) ряду со скоростью около 40 км/ч. Справа от него двигался автомобиль «Honda Step Wagon» гос.номер №. Недалеко от <адрес> встречный автомобиль «Ford Fusion» гос.номер № неожиданно приступил к выполнению маневра поворота налево. ФИО6 успел снизить скорость и остановиться, а двигавшийся справа автомобиль «Honda Step Wagon» гос.номер № изменил направление своего движения, сместился влево, попал в занос и столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ-21310 гос.номер №.
О том, что заносу автомобиля «Honda Step Wagon» гос.номер № и выезду его на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предшествовали действия водителя красного автомобиля, который произвел маневр поворота, не уступая дорогу встречному транспорту, указал в своих первоначальных письменных объяснениях и водитель автомобиля ВАЗ-21310 гос.номер № Хорошилов Д.В.
Таким образом, устные и письменные объяснения ответчика Боркунова О.В., показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, письменные объяснения третьего лица Хорошилова Д.В. являются последовательными, взаимосогласованными и в должной степени подтверждают то обстоятельство, что при выполнении маневра поворота налево с <адрес> водитель Сарпов В.В. не уступил дорогу водителю автомобиля «Honda Step Wagon» гос.номер №, поскольку создал ему помеху, вынудил изменить скорость и направление движения. При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 и ФИО6 перед допросом в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, сведения о них, как об очевидцах ДТП, изначально содержались в материалах административного расследования.
Сам Сарпов В.В., не отрицая того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут недалеко от <адрес> он действительно двигался на автомобиле «Ford Fusion» гос.номер № и поворачивал на проезжую часть <адрес>, вместе с тем, не согласился с фактом допущенного нарушения правил дорожного движения. Сарпов В.В. пояснил, что видел приближающиеся навстречу автомобили и оценил расстояние до них, как достаточное для выполнения маневра, звук торможения услышал лишь через 4 секунды после того, как пересек проезжую часть <адрес> и остановился.
Однако, к таким объяснениям Сарпова В.В. суд относится критически и расценивает их как попытку уклонения от гражданско-правовой ответственности за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия. Из принятых судом во внимание объяснений Боркунова О.В., а также показаний ФИО5 и ФИО6 однозначно усматривается, что своими действиями Сарпов В.В. создал водителю автомобиля «Honda Step Wagon» гос.номер № непосредственную помеху для движения, на которую он вынужден был реагировать во избежание столкновения. Созданная Сарповым В.В.помеха являлась реальной и аварийно-опасной.
Поскольку маневр поворота был предпринят водителем Сарповым В.В. в нарушение нормативно установленных правил дорожного движения и во времени непосредственно предшествовал произошедшему столкновению, он состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии Сарпова В.В. в случившейся аварии.
Вместе с тем, как установлено судом, Боркунов О.В. также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.
В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела (в том числе протоколом осмотра места происшествия) подтверждено, что в момент ДТП имели место сложные дорожные условия - проезжая часть была сильно заснежена.
В такой ситуации водитель Боркунов О.В. при выборе скоростного режима должен был учитывать пониженные сцепные свойства дорожного полотна, возможность возникновения заноса, был обязан проявить особую внимательность и осторожность.
Кроме того, в момент возникновения опасности Боркунов О.В. был обязан, не прибегая к маневрированию, принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, то есть применить торможение.
Однако, избранная Боркуновым О.В. скорость не позволила ему при возникновении опасности сохранить контроль над транспортным средством, что привело к заносу, утрате контроля над траекторией движения, выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (из границ крайнего правого ряда), и столкновению с автомобилем истца.
При этом сам механизм ДТП (направление движения транспортных средств до аварии, их первоначальное расположение на проезжей части, место столкновения, локализация взаимных повреждений), свидетельствует о том, что в момент возникновения опасности Боркунов О.В. не только прибегнул к экстренному торможению, но также изменил направление движения своего автомобиля, что могло способствовать возникновению заноса и выезду транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт применения Боркуновым О.В. маневра по перестроению подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
При этом суд учитывает, что водитель ФИО6 (находясь в схожих с ответчиком условиях), двигаясь параллельно с Боркуновым О.В., смог избежать столкновения с автомобилем «Ford Fusion» гос.номер №, применив торможение.
Также должно быть принято во внимание, что непосредственного взаимодействия автомобилей «Honda Step Wagon» гос.номер № и «Ford Fusion» гос.номер № не произошло. По этой причине выезд автомобиля «Honda Step Wagon» гос.номер № на встречную полосу был обусловлен характером действий самого Боркунова О.В. - избранной им скоростью движения, содержанием его реакции на возникшую опасность. Автомобиль «Honda Step Wagon» гос.номер № оказался на встречной полосе не вследствие удара, а вследствие тех действий, которые были предприняты самим Боркуновым О.В. в качестве реакции на возникшую опасность.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих виновников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив ее на водителей Боркунова О.В. и Сарпова В.В. в равных долях.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Сарпова В.В., который в нарушение требований Правил не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Боркунов О.В., не выбрал безопасную скорость движения (не учел дорожные и метеорологические условия), не принял своевременных мер к ее снижению, предпринял неоправданный маневр перестроения, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля истца согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЧОООО «ВОА») составил (с учетом износа) 71980 рублей.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителей Боркунова О.В. и Сарпова В.В. на момент ДТП была застрахована соответственно в ОАО «Страховая компания «Траст» и ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Таким образом, причиненный Эктовой Н.А. материальный ущерб следует взыскать именно с ОАО «Страховая компания «Траст» и ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, также и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, в состав подлежащих возмещению Эктовой Н.А. убытков следует включить затраты по организации оценки в размере 3944 рублей 50 копеек, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1000 рублей, расходы, связанные с поиском очевидцев ДТП (оплата эфирного времени) в размере 1400 рублей.
Общий размер убытков составляет: 71980 рублей + 3944 рублей 50 копеек + 1000 рублей + 1400 рублей = 78324 рубля 50 копеек.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Эктова Н.А. имеет право на полное возмещение вреда за счет страховых компаний, в которых была застрахована гражданская ответственность виновников ДТП, соразмерно степени вины каждого из водителей.
Следовательно, с ОАО «Страховая компания «Траст» и ОСАО «Ингосстрах» (с каждого из страховщиков) в пользу Эктовой Н.А. надлежит взыскать страховое возмещение в размере: 78324 рубля 50 копеек * 50% = 39162 рубля 25 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиям Эктовой Н.А. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда законодателем предусмотрено нарушение личных неимущественных прав истца. Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В рассматриваемом споре требования истца фактически связаны с нарушением материальных прав, поскольку основаны на ущербе, причиненном повреждением транспортного средства. В связи с этим, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
Доводы Эктовой Н.А. о пережитых ей физических страданиях какими-либо доказательствами не подтверждены, в материалах дела об административном правонарушении указано на то, что телесные повреждения в результате ДТП причинены только одному лицу - Хорошилову Д.Н. Тот факт, что Хорошилов Д.Н. является для Эктовой Н.А. близким человеком, и она переживает за состояние его здоровья, не предоставляет истцу права требовать взыскания денежной компенсации морального вреда в свою пользу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Траст» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу Эктовой Н.А. следует взыскать по 50% расходов по оплате государственной пошлины, то есть по 1248 рублей 10 копеек.
Требования Эктовой Н.А. о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Эктовой Н.А. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
По этой же причине не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика Боркунова О.В. о возмещении аналогичных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, большое количество проведенных судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца Эктовой Н.А. на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (по 5000 рублей с ОАО «Страховая компания «Траст» и ОСАО «Ингосстрах»).
Исковые требования Эктовой Н.А. удовлетворены частично (отказано в иске о компенсации морального вреда), поэтому ответчики имеют право на возмещение части понесенных судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителей. Однако, в силу ст. 100 ГПК РФ представительские расходы присуждаются стороне только по ее письменному ходатайству.
В окончательном судебном заседании ответчиком Боркуновым О.В. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, Боркунов О.В. просил взыскать соответствующие суммы со второго ответчика - Сарпова В.В., что является неправомерным, так как бремя таких расходов может быть возложено лишь на истца, которому отказано в иске (полностью либо в части). Требований о возмещении представительских расходов за счет Эктовой Н.А. Боркунов О.В. не заявил, и принимать такое процессуальное решение по собственной инициативе суд не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Траст» в пользу Эктовой Н.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39162 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей 10 копеек, а всего 45410 (сорок пять тысяч четыреста десять) рублей 35 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Эктовой Н.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39162 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей 10 копеек, а всего 45410 (сорок пять тысяч четыреста десять) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Эктовой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова