Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Асанова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску (с учетом уточнения) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Калинина А.О., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 123381 рублей 17 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 26512 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным истцу в досудебном порядке страховым возмещением.

Истец Асанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Воронина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица представитель ОСАО «Ингосстрах», Поздеев В.В., Тимощук К.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Калинин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> водитель Калинин А.О., находясь за управлением автомобиля «Хундай Акцент» №, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» гос.номер №, за управлением которого находился Асанов А.В. и автомобилем ВАЗ- 2108 гос.номер №, водителем которого являлся Тимощук К.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Калининым А.О. положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Калинина А.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26512 рублей 05 копеек, что ответчиком не оспорено.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО Центр экспертизы «СЮРВЕЙ», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 123381 рублей 17 копеек. Стоимость услуг оценки составила 4500 рублей, стоимость телеграмм 417 рублей 48 копеек.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы ООО Центр экспертизы «СЮРВЕЙ», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО Центр экспертизы «СЮРВЕЙ» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Калинин А.О., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 93487 рублей 95 копеек (120000 (лимит ответственности по договору ОСАГО)-26512,05 (выплаченное страховое возмещение)= 93487,95). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 93487 рублей 95 копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2745 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 612 рублей 95 копеек.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Асанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асанова А.В. страховое возмещение в размере 93487 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 612 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2745 рублей 45 копеек, а всего 101846 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова