Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахромовой О.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вахромова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тимофеева А.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 154921 рубль 44 копейки. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО «ВСК» в свою пользу в качестве возмещения ущерба 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ОАО «ВСК» заменен надлежащим - СОАО «ВСК».

Истец Вахромова О.С., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Тимофеев А.Б., Зозуля И.В., Гулин А.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на пересечении <адрес> водитель Тимофеев А.Б., управляя автомобилем ГАЗ-2818 гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос.номер №, находившимся под управлениям водителя его собственника - Вахромова О.С., и автомобилем ГАЗ-2790 гос.номер №, принадлежащим Гулину А.В., за управлением которого находился водитель Зозуля И.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Тимофеевым А.Б. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате указанного столкновения автомобилю Хонда Цивик гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЗАО РАО «Эксперт», составила 154921 рубль 44 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 1000 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЗАО РАО «Эксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Тимофеева А.Б. была застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Тимофеева А.Б. причинен ущерб двум потерпевшим - Гулину А.В. и Вахромовой А.Б.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом за неправомерные действия водителя Тимофеева А.Б. составляет 160000 рублей, но каждому из потерпевших не более 120000 рублей.

На досудебное обращение к истца к ответчику последний выплату страхового возмещения не произвел.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что лимит ответственности страховщика виновника ДТП исчерпан, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Вахромовой О.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Вахромовой О.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 128600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова