Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвального А.М. к ООО «Росгосстрах», к Ережепову Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Подвальный А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 111126 рублей 29 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Ережепова Н.Т., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Ережепова Н.Т. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 160000 рублей (по требованиям нескольких потерпевших), истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу, ссылаясь на исчерпание лимита ответственности страховщика, Подвальный А.М. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 104287 рублей 97 копеек, а оставшуюся сумму убытков (6838 рублей 32 копейки) - с непосредственного причинителя вреда (водителя Ережепова Н.Т.).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ережепов Н.Т., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Пашков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Подвального А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ережепов Н.Т., управляя автомобилем «Хендай Акцент» гос.номер №, выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «Тойота Гайя» гос.номер № под управлением Подвального А.М., в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2113» гос.номер №.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП) не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя Ережепова Н.Т., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, он, находясь за управлением автомобиля «Хенде Акцент» гос.номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 километров в час. В пути следования, подъезжая к пересечению с <адрес>, увидел, что включился зеленый сигнал светофора и продолжил движение, в это момент автомобиль «Тойота Гайя» гос.номер № также выехал на перекресток, Ережепов Н.Т. применил торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего автомобиль «Хенде Акцент» гос.номер № выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2113» гос.номер №.
Согласно письменным объяснениям водителя Подвального А.М., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Тойота Гайя» гос.номер №, двигался по <адрес> в левом ряду. В пути следования, при включении зеленого сигнала светофора начал движение в прямом направлении и вдруг почувствовал удар. От произведенного удара автомобиль «Хенде Акцент» гос.номер №, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2113» гос.номер №.
Согласно письменным объяснениям водителя Пашкова А.В., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он в момент, предшествовавший ДТП, находился за управлением автомобиля «ВАЗ-2113» гос.номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 километров в час. В пути следования, приближаясь к перекрестку, увидел смену сигнал светофора на запрещающий (красный) и остановился. Через 5-7 секунд увидел автомобиль, двигающийся на высокой скорости, который произвел столкновение с его автомобилем.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ережепов Н.Т. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку при управлении автомобилем «Хенде Акцент» гос.номер № водитель Ережепов Н.Т. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителей Подвального А.М. и Пашкова А.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «Хенде Акцент» гос.номер №.
Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО КБ «Эксперт») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 111126 рублей 29 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Ережепова Н.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В данном случае неправомерными действиями водителя Ережепова Н.Т. причинен вред собственникам двух автомобилей. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160000 рублей.
По сведениям, представленным суду ООО «Росгосстрах», в прользу потерпевшего Пашкова А.В. страховщиком по данному событию выплачено 55712 рублей 03 копейки.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Подвального А.М. следует взыскать: 160000 рублей - 55712 рублей 03 копейки = 104287 рублей 97 копеек.
В оставшейся части (111126 рублей 29 копеек - 104287 рублей 97 копеек = 6838 рублей 32 копейки) субсидиарную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Ережепов Н.Т.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу Подвального А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517 рублей 25 копеек (3300 рублей 81 копейку с ООО «Росгосстрах» и 216 рубля 44 копейки с Ережепова Н.Т.), расходы по организации оценки в размере 4733 рублей 09 копеек (4441 рубль 83 копейки с ООО «Росгосстрах» и 291 рубль 26 копеек с Ережепова Н.Т.).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8000 рублей (7507 рублей 71 копейку с ООО «Росгосстрах» и 492 рубля 29 копеек с Ережепова Н.Т.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подвального А.М. сумму страхового возмещения в размере 104287 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7507 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 81 копейки, расходы по организации оценки в размере 4441 рубля 83 копеек, а всего 119538 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки.
Взыскать с Ережепова Н.Т. в пользу Подвального А.М. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 6838 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 492 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 рублей 44 копеек, расходы по организации оценки в размере 291 рубля 26 копеек, а всего 7838 (семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова