Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Б.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Хабиров Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 79606 рублей 67 копеек, расходов по проведению оценки и иных судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Журавлева С.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 115754 рубля 45 копеек. Поскольку гражданская ответственность Журавлева С.Н. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 36147 рублей 78 копеек.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Журавлев С.Н. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП признал, размер причиненного ущерба не оспорил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве дело просил рассмотреть в свое отсутствие, возражая против удовлетворения требований истца.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Хабирова Б.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Журавлев С.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21083» гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Volkswagen Passat» гос.номер № под управлением водителя Хабирова Б.М., в результате чего произвел с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП) и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом под требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя Журавлева С.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21083» гос.номер №, двигался по <адрес> в среднем ряду. Недалеко от <адрес> начал перестраиваться в правый ряд для последующего заезда на автозаправочную станцию, вследствие чего произвел столкновение с двигавшемся в попутном направлении справа автомобилем «Volkswagen Passat» гос.номер №. С нарушением п. 8.1 Правил согласен.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Журавлевым С.Н. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Хабирова Б.М. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно отчету ООО КБ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа - 104981 рубль 45 копеек, а величина дополнительной утраты товарной стоимости - 10773 рубля.
Заключение специалиста ЗАО РАО «Эксперт» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 104981 рубль 45 копеек + 10773 рубля = 115754 рубля 45 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Журавлева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленной суду копией страхового полиса.
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере 36147 рублей 78 копеек, с него следует дополнительно взыскать: 115754 рубля 45 копеек - 36147 рублей 78 копеек = 79606 рублей 67 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабирова Б.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей 20 копеек, расходы по организации оценки в размере 5186 рублей 40 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» представительских расходов в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабирова Б.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79606 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей 20 копеек, расходы по организации оценки в размере 5186 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 95181 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 27 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова