ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Барановой И.В. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
И.В. Баранова обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хонда г/н № под управлением ФИО5 и ВАЗ-21061 г/н № под управлением Смирнова Д.И.. Указав, что ответственность потерпевшего в совершении ДТП Смирнова Д.И. застрахована ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» по договорам обязательного и добровольного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 346 309 рублей 88 копеек, страховщиком ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме в рамках прямого возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело без её участия, не возражая против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Д.И. Смирнов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Д.И. Смирнов, управляя автомобилем ВАЗ-21061 г/н № совершил столкновение с автомобилем Хонда г/н № под управлением ФИО5.
Вина Д.И. Смирнова в совершении ДТП в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ объективно установлена материалами дела.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21061 г/н № ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела, кроме того, согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности №, ответственность Смирнова Д.И. была застрахована дополнительно в пределах лимита 500 000 рублей. При этом Д.И. Смирнов управляла автомобилем ВАЗ-21061 г/н № на законном основании.
Собственником автомобиля Хонда г/н № является И.В. Баранова, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения материального ущерба имуществу только одного потерпевшего подтверждается показаниями представителя последнего и материалами дела.
Однако договором дополнительного страхования гражданской ответственности лимит ответственности страховщика был увеличен до 500 000 рублей.
Факт возникновения у ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
При этом страховщиком наступившее событие признано страховым и в добровольном порядке выплачено страховое возмещение 87 134 рублей.
Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составленному ООО КБ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 346 309 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 5 845 рублей 67 копеек, стоимость услуг оценки составила 3 500 рублей.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам, стороны не требовали проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Представитель ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Смирнова Д.И..
Д.И. Смирнов, не смотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 500 000 рублей, ранее выплаченного страхового возмещения 87 134 рубля, а всего 259 175 рублей 88 копеек, кроме того, следует взыскать величину утраты товарной стоимости 5 845 рублей.
Требование истца о взыскании уплаченных судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» 5 885 рублей, а так же следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 3 500 рублей.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 500 рублей с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу И.В. Барановоой в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате, учитывая, что представитель истца ни в одно судебное заседание не явился.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Барановой И.В. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Барановой И.В. сумму страхового возмещения 259 175 рублей 88 копеек, сумму утраты товарной стоимости 5 845 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг юриста 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3 500 рублей, а всего двести семьдесят четыре тысячи девятьсот шесть рублей семьдесят семь копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь