ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя С.А. Середкина, Хасанова Р.Ш., Е.Ю. Воробьева, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хоробрых В.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковому заявлению Соколова М.В. к ООО «Росгосстрах», Хоробрых В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Хоробрых В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 г/н № под управлением водителя Соколова М.В. и Дэу г/н № под управлением водителя Хоробрых В.А.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Соколова М.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 65 051 рубль, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
М.В. Соколов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 г/н № под управлением водителя Соколова М.В. и Дэу г/н № под управлением водителя Хоробрых В.А.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Хоробрых В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 50 120 рублей, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Хоробрых В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не согласившись с требованиями иска Соколова М.В..
М.В. Соколов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель настаивал на удовлетворении иска, против удовлетворения иска Хоробрых В.А. возражал.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебном заседании против удовлетворения иска Хоробрых В.А. возражал, согласившись с иском Соколова М.В..
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хоробрых В.А. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Соколова М.В. следует отказать.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов в <адрес>, водитель Хоробрых В.А. управляя автомобилем Дэу г/н № и водитель М.В. Соколов управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н № совершили между собой столкновение.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соколова М.В. ВАЗ-21150 г/н № 50 120 рублей с учетом износа, включая стоимость услуг оценки 1 400 рублей, расходы по извещению 411 рублей 66 копеек.
Согласно заключению ООО «Оценка-5» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хоробрых В.А. Дэу г/н № 76 925 рублей 10 копеек, включая величину утраты товарной стоимости 7 285 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг оценки 4 200 рублей, расходы по извещению 388 рублей 38 копеек.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21150 г/н № ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» согласно полису ОСАГО № и факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэу г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждаются материалам дела и пояснениями участников процесса. При этом водители управляли автомобилями на законном основании.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что имуществу других лиц, за исключением истцов, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда не причинено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Проанализировав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, оригинал административного материала, пояснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен водитель М.В. Соколов.
В соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ водители при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии перед пересекаемой проезжей частью (с учетом требований п.13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам.
По пояснениям водителей, каждый настаивает на том, что двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Однако по пояснениям водителя автомобиля Дэу следует, что он выехал на перекресток, пропустил движущиеся во встречном направлении автомобили и после того как уже горел запрещающий движение сигнал светофора, завершил маневр поворота налево.
В тоже время, водитель автомобиля ВАЗ утверждает, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, когда неожиданного для него его путь начал пересекать автомобиль Дэу.
Как следует из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вдаваясь в анализ степени виновности каждого лица в совершении ДТП, а рассматривая только вопрос вины Соколова М.В. в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ и соответственно обоснованность привлечения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ не установлен, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности Соколова М.В..
Между тем, из самого решения, протокола судебного заседании следует, что предметом анализа суда не становились сведения о режимах работы светофорного объекта на перекрестке на котором произошло ДТП.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, опрошенного инспекторами ГИБДД, он видел сам момент столкновения, автомобиль Дэу на запрещающий сигнал светофора завершал маневр поворота налево, очень медленного двигаясь по трамвайным путям, в то же самое время автомобиль ВАЗ уже на запрещающий сигнал светофора совершил с ним столкновение. У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, которые находятся с соответствии с динамикой реально развивавшихся событий.
Данные пояснения так же согласуются с пояснениями свидетеля ФИО7.
Свидетель ФИО14, напротив, утверждает, что видел, как автомобиль ВАЗ двигался на зеленый сигнал светофора.
Между тем, из объяснений водителя Хоробрых В.А. данных в ГИБДД непосредственно после столкновения видно, что туда вписан очевидец ДТП ФИО6, в то время как свидетель ФИО14 появился значительно позже, о том, что разыскиваются свидетели, ему стало известно из бегущей строки.
Таким образом, показания свидетеля ФИО6 являются объективными и не опровергнуты какими-либо другими доказательствами.
Кроме того данные показания полностью подтверждаются диаграммой режимов работы светофора, которая не была предметом исследования при рассмотрении судом жалобы Соколова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении.
Фактически данная диаграмма показывает, что после того, как водитель автомобиля Дэу пропустил движущиеся навстречу ему автомобили и начал медленно заканчивать маневр поворота, по направлению движения автомобиля ВАЗ горел запрещающий движение сигнал светофора. Причем скорость движения автомобиля ВАЗ, по утверждению водителя Соколова М.В. 50 км/ч, однозначно позволяла ему предпринять соответствующие действия для остановки своего автомобиля без проезда через перекресток.
Кроме того водитель автомобиля ВАЗ обязан был при движении руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и передвигаться с такой скоростью, чтобы вовремя обнаружить переключение сигнала светофора и остановить автомобиль не допуская проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП находятся именно действия водителя М.В. Сколова и нарушение им требований п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В то же время, водитель автомобиля Дэу обоснованно руководствовался требованиями п.13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Фактически при таком развитии дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Дэу действовал обоснованно, пропустив встречный транспорт и после включения красного сигнала светофора продолжив маневр, в то время как водитель автомобиля ВАЗ не имел права продолжать движение, поскольку дорожная обстановка позволяла ему остановить свой автомобиль перед перекрестком при включении запрещающего сигнала светофора, более того из диаграммы режима работы светофора однозначно следует, что водитель автомобиля ВАЗ знал о скором включении запрещающих сначала желтого, а затем красного сигналов светофора, учитывая, что перед этим включался мигающий зеленый, который предупредил водителя о скором включении запрещающего сигнала и необходимости принятия мер по остановке автомобиля.
При этом доводы и ссылки Соколова М.В. о том, что он выехал на разрешающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты изложенным комплексом фактов.
Данный анализ не является вмешательством в решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина в нарушении М.В. Соколовым указанных требований ПДД и наличие причинно-следственной связи между его действиями нашли свое подтверждение благодаря дополнительным доказательствам, одновременно, предметом рассмотрения <адрес> районного суда <адрес> являлась обоснованность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а не причинно-следственная связь между действиями водителей и фактом столкновения.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Хоробрых В.А., а в удовлетворении требований Соколова М.В. следует отказать.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Соколова М.В..
Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, а всего 76 925 рублей 10 копеек.
Распределяя судебных расходы, суд, руководствуясь требования ст.98 ГПК РФ, полагает, что с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» следует взыскать в пользу А.В. Хоробрых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины 2 508 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 740 рублей учитывая, что доверенность выдана истцом своему представителю только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела.
Требования истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хоробрых В.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Хоробрых В.А. сумму страхового возмещения 76 925 рублей 10 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 508 рублей, а всего восемьдесят пять тысяч сто тридцать семь рублей десять копеек.
Исковое заявление Соколова М.В. к ООО «Росгосстрах», Хоробрых В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколовой.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь